Abtreibung

[M.P.Rator]

YrrsiN schrieb:Und dass Menschenrechte keinen Platz haben sollten versteh ich auch gar nicht. Schlussendlich ist es doch im Interesse von jedem Menschen, dass er universelle Rechte besitzt und diese auch für sich geltend machen kann. Oder auf was sollte dein letzter Satz abzielen?

tron schrieb:@yrrsin: das menschenrechte-beispiel bezieht sich imho z.b. auf "soll jemand gefoltert werden dürfen, wenn dadurch ganz viele menschenleben gerettet werden können?" frage.

ja, das ist ein beispiel. generell gilt es für situationen, in die "man" ohne eigenes verschulden normalerweise nicht gerät. zb irreversible verwahrung von sexualstraftätern. oder allgemein die menschenrechtlich unzulässige (zu)harte bestrafung von verbrechen. utilitaristische massstäbe können fundamental wichtige errungenschaften des rechtsstaats und der demokratie untergraben.

und ob der schutz der minderheiten auch für die mehrheit +EV ist, ist eine frage der einstellung. frag mal ulrich schlüer, was er dazu meint :lol:

Paxinor schrieb:wenn ich hier noch die nächste spinoff diskussion starten dürfte, find ich all diese alten philosophischen theorien etc völlig überbewertet, genau wie alte literatur... der ganze Kant/Freud whatever bullshit ist meistens sowas von überholt, ganz zu schweigen von irgendwelchen Prosa-Autoren wie Goethe... oft gibts völlig neue forschungsergebnisse, von denen niemand was weiss, und wir alle haben noch den 100 jahre alten Crap in der Kanti/Sek gelernt, vorwiegend im Deutschunterricht...

joa, wenn man die alten lehren 1 zu 1 auf die aktuelle situation anzuwenden versucht, ist das natürlich nicht so sinnvoll. man darf aber nicht vergessen, dass genannte autoren/philosophen/wissenschaftler ein teil der geschichte sind und in ihrer zeit wichtige oder gar bahnbrechende beiträge geleistet haben. die ganz alten platos und sokrates werden ja auch immernoch gelehrt. nicht weil ihre ideen in der heutigen zeit noch besonders aktuell wären, sondern weil sie aufschlussreich für das denken ihrer epoche sind.