Religion

[Paxinor]

M.P.Rator schrieb:Das ist ja genau sein Punkt: Atheismus ist der einzige "Glaube", der genau definiert, was es braucht, um ihn zu wiederlegen (nämlich empirische Beweise). Genauso wie Darwins Evolutionstheorie. Wie Dawkins schreibt, müssten wir nur ein einziges Hasenskelet in einer Gesteinsschicht aus dem Präkambrium finden und schon würde die ganze Theorie wie ein Kartenhaus einstürzen... Wissenschaftliche Theorien sind die einzigen "Glaubensrichtungen", die überprüfbar sind und sich bewusst Kritik aussetzen. Das unterscheidet sie vom Glauben. Religionen gehen einfach von der grundsetzlichen Richtigkeit ihrer Annahmen aus (Gott existiert, Die Bibel/Koran/Thora ist das Wort Gottes). Keine Entdeckung der Welt kann das ändern.

Das mag ja so sein... aber hier beginnts sehr sehr tricky zu werden, und ich wette, dass 99% der Atheisten in genau die Falle tappen, die sie in deinem Satz kritisieren. Es mag vielleicht sein, dass Atheisten sich auf empirie etc. beziehen und versuchen die Bibel zu "wiederlegen" leider kommt man mit diesem approach nur so und so weit.... vor allem ist empirie ein sehr gefährlicher begriff in diesem zusammenhang...

Ich mein wir haben hier ja eigentlich zwei szenarien:

1. Es gibt einen "Gott", der plusminus allmächtig ist, uns geschaffen hat irgendwie, und die Fähigkeit hat jenste Dinge mit uns anzustellen, plus sich nicht "zeigen" will => "hinstehen und sagen hey hallo ich bin Gott" (das ist jetzt sehr allgemein formuliert, es gibt eine geringe minderheit die da sehr strikt ist i.e. jedes Wort in der Bibel ist wahr und so passiert, aber lassen wir das jetzt mal bei Seite, weil darum gehts ja im atheismus nicht wirklich)

2. Obiges existiert nicht.

Nun stellt sich die grosse Frage, wie wiederlege ich "emprisch" 1, ohne das irgend ein "glaube" der schon vor der empirischen untersuchung irgendwie da war mit in meine Argumentation spielt. Ich könnte versuchen dinge zu wiederlegen, in dem ich eine plausible story kreire die gewisse "findings" erklärt und nahelegt, dass z.B. die Welt nicht vor 4000 jahren erschaffen wurde. Wir haben diese "plausible" story.

Nun kann man sagen es gibt evidenz, die dagegen spricht, dass gott uns vor 4000 jahren erschaffen hat, aber man kann ja aus dem nicht irgendwie eine Warscheinlichkeit oder sowas kreieren. Ich hab eine plausible story, aber die "plausibilität" der story ergibt sich primär aus meinem glauben über wie die welt funktioniert VOR meiner untersuchung. Weil um eine art pseudo warscheinlichkeit zu formulieren, wie gross nun die "chance" ist, dass gott die welt nicht vor 4k jahren erschaffen hat, muss ich ja die plausibilität abschätzen, dass gott es gemacht hat... wie mache ich das? Wie plausibel ist es, dass ein "unbeschreibbarer, unfassbarer, undfinierter" "Gott" das Buch schreiben liess und noch n paar skelette vergraben hat? Irgendwo kommt das wort "glaube" einfach vor, weil ich komme mit einem ex ante glaube an die geschichte heran, wenn ich mir wirklich zutraue, zu sagen "gott hatt die welt nicht vor 4k jahren erschaffen"... und dieser glaube unterscheidet sich nicht von dem eines "gläubigen"

Selbst bei diesem sehr kreierten beispiel müsste ich ja warscheinlichkeiten nennen um meinen glauben wirklich zu formulieren. Ich kann ja nie vollständig ausschliessen, das gott die welt nicht vor 4k jahren die welt erschaffen hat. Ich hab eine verdammt plausible story warum dies nicht so gewesen sein sollte... aber ich kann aus dem nur sehr unvollständig einen belief formen, weil ich ja nicht weiss, ob ich nur selektiv evidenz anschaue.

Als abstraktes beispiel nimmst du eine kiste wo kugeln zwei verschiedener farben drin sind, die zufällig gemischt sind und du beginnst blind kugeln aus dieser kiste zu ziehen und beginnst emprisch einen "glauben" zu formen wie warscheinlich es ist, dass in der kiste eine verhältnis x zwischen roten und blauen kugeln existiert. Dort hast du aber schon sehr viel informationen. du weisst das es eine Kiste ist, und das die kugeln zufällig angeordnet sind. Bei einer Kiste wo du das nicht weisst, beginnen schon die probleme: was ist wenn die kugeln nicht zufällig angeordnet sind? was ist, wenn die roten kugeln sich selbstständig sich deinem greifen entziehen? Wie stelle ich den glauben auf, wenn ich nicht a priori ausschliessen kann, dass sich gewisse kugeln deiner hand entziehen?

Das problem ist, das empirie sehr schwierig ist, wenn ich nicht genau weiss, ob ich das komplette problem anschaue.Das kann ich gut bei "low level problemen" z.B. bälle in einer kugel, menschen die etwas tun, etc. Das problem ist jedoch sehr dominant , wenn es darum geht, ein Wesen zu beweisen, das sich in jeder Form über unserer Vorstellungskraft befinden soll...

Das ist der grund warum ich die agnostik dem atheismus ganz klar bevorzuge. "Soweit ich weiss, und soweit wir die fakten kennen, scheint die erde vor x mio jahren erschaffen worden zu sein", ist ein besseres statement in diesem fall als "die erde wurde vor xy mio jahren erschaffen". ich habe jetzt noch ein relativ "observierbares" thema als beispiel genommen, wo ich mit "empirie" schon in gewisse zumindes theoretische troubles laufe. (die wenigsten glauben ja, die welt wurde wirklich vor 4k jahren erschaffen und meistens wenn sie zu faul sind, die gegenargumente zu lesen)

Was ist mit dem allgemeinen konzept, dass nicht irgendwie "ein Gott" als undefiniertes höheres, einflussreiches und teilweise auch moralisches wesen existiert? Wie will ich da bitte Empirie betreiben? Ich bin auch überzeugt, das wenn ein hase im palöowhatever auftaucht, die atheisten nicht plötzlich beginnen mehr an Gott zu glauben... das ist ein dummer vorwand. Sie erfinden einfach eine neue theorie... Weil die plausibilität, ob ein "Gott" existiert nunmal schon in ihren Köpfen gemacht ist als => sehr unplausibel... und das kommt nicht von der empirie

Btw. gibt es auch viele "gläubige" die ihre meinungen über gott über das leben hinweg kritisch revidieren anhand von erlebtem... also ist das ein ziemlich unfairer vorwurf. Atheisten verstecken sich imo hinter "empirie" und "wissenschaft" wie gläubige sich hinter der Bibel verstecken. Aber ich (und ich würd mich als Empiriker) bezeichnen, finde, dass diese dinge nur sehr begrenzt anwendbar sind auf dieses Problem.... Um einen Atheist zu überzeugen, gibt es nur etwas: Gott erscheint wahrhaftig vor ihm, und lässt ihm als beweis seiner macht seinen penis verschwinden... alles andere ist doch Geschwätz...

Imo das Problem nicht der glaube an sich, sondern inkosistentes verhalten... ergo Gläubige glauben nicht alles was sie nach ihren kriterien glauben sollen (= gott sagt schwul ist schlecht, es steht in der bibel, monokulturen anlegen, no problem, obwohl in der bibel). Und das gleiche gilt auch für Atheisten ("empirie blablabla wissenschaft blub blub blub", aber a priori glauben, dass gott nicht existiert.)

ein wahrer wissenschaftler/empirist ist imo sehr agnostisch