overpair gegen crazy maniac

[Paxinor]

solche ev berechnungen sind gut und recht, bringen dem ganzen aber eine pseudo genauigkeit bei, die einfach falsch ist.


nur eine kleine abweichung dieser prozentzahlen und schon sieht das ganze völlig anders aus, sowohl in die eine oder andere richtung. man kann solche holdings einfach nicht in prozentzahlen festmachen, weil es vor allem bei anfängern von laune zu laune immer wieder anders ist. man kann bei vpips etc. von prozentzahlen ausgehen, aber bei madehands ists einfach nicht so einfach zu sagen er hat 5 mal öfters ein set als ein twopair! (kann wohl schon nicht sein, weil twopairs viel warscheinlicher sind als sets!) gerade hier liegt einfach die gefahr, weil man die chancen völlig flasch einschätzt. wenn man % nicht berechnen kann, sollte man sie nicht annehmen und dann genau mit denen weiterrechnen.

in so einem fall ists einfach: he's got it or he ain't... dazu situation analysieren und schauen ob man einen read findet, das ers hat oder das ers nicht hat. man kann ja grob irgendwelche warscheinlichkeiten überschlagen von wegen favourite, genau ausrechnen kann man am tisch eh nicht. aber auch im nachhinein ists wirklich nutzlos weil sich solche warscheinlichkeiten einfach nicht abschätzen lassen.

solche calls oder folds sind einfach ev situationen die man aufgrund unvollständiger information hinnehmen muss, desswegen ists auch nicht möglich NL unendlich hoch zu schlagen...

es ist einfach lächerlich zu sagen ich hab ev von 31% selbst gegen nen spieler den man jahrelang kennt bei so ner situation

[Märchy]

Paxinor schrieb:in so einem fall ists einfach: he's got it or he ain't... dazu situation analysieren und schauen ob man einen read findet, das ers hat oder das ers nicht hat. man kann ja grob irgendwelche warscheinlichkeiten überschlagen von wegen favourite, genau ausrechnen kann man am tisch eh nicht. aber auch im nachhinein ists wirklich nutzlos weil sich solche warscheinlichkeiten einfach nicht abschätzen lassen.

Seh' ich genau so. Nebst denn pot-odds betrachte ich eigentlich nichts weiter. Aufgrund dieser hätte ich im Nachhinein wahrscheinlich callen müssen.
Hab' aber meine Kings gemuckt, weil ich mir ziemlich sicher war, gegen oder zu laufen.

Und was zeigt der FISCH? :roll:

nice play, Tucci!

Mein Gedanke war einfach dieser: Sogar ein Märchy hat nach einem bet/reraise meistens eine ziemlich starke Hand. Und ich weiss, dass Tucci das weiss. Dass er dann seinen gesamten Stack mit Top Pair/weak Kicker riskiert, hätte ich wirklich nicht gedacht...

[tron]

paxinor, ganz ruhig. ich habe dies ausführlich dargelegt um greenhorn zu zeigen, dass es oft durchaus sinn machen kann zu callen, auch wenn man momentan wohl hinten liegt.

Zitat:wenn man % nicht berechnen kann, sollte man sie nicht annehmen und dann genau mit denen weiterrechnen.

sorry, aber das ist bullshit. wieso sollte ich nicht eine verteilung annehmen? unbewusst machst du sowieso in fast jeder hand dasselbe. wo ich dir recht gebe: es bringt nix, das als "objektiv richtige entscheidung" auszugeben auf 3 stellen nach dem komma. ja, das wäre eine pseudowahrscheinlichkeit. aber ich habe etwa 3 mal geschrieben, dass dies einfach mal eine angenommene verteilung ist. dennoch ist es aber interessant, zu wissen, dass es immer noch ein call ist, auch wenn villain in 75% der fälle ein set halten würde und niemals two pair. es ist eben gerade nicht so, dass hier schon minimste abweichungen in der "handwahrscheinlichkeits"-verteilung einen riesenunterschied machen. damit ich nicht mehr callen sollte, muss ich den gegner auf etwa folgende verteilung setzen, dann wirds ein knapper fold:
- bluff 10%
- top pair 10%
- set 80%
- rest: 0%

ich persönlich finds spannend und sinnvoll, das auch im nachhinein auszurechnen, da ich dabei etwas lerne. auch wenn ich das jeweils nicht in real-time ausrechne, rechne ich bei grösseren all-in-calls sicher etwa die gewinnwahrscheinlichkeit aus.

natürlich sind reads schön und gut, aber du wirst dir nie sicher sein, ob ers hat oder nicht. daher sind für mich pot odds neben den outs sicherlich elementar.

naja, who cares.

griz tron

[Grandmaster Flush]

tron schrieb:paxinor, ganz ruhig. ich habe dies ausführlich dargelegt um greenhorn zu zeigen, dass es oft durchaus sinn machen kann zu callen, auch wenn man momentan wohl hinten liegt.

Zitat:wenn man % nicht berechnen kann, sollte man sie nicht annehmen und dann genau mit denen weiterrechnen.

sorry, aber das ist bullshit. wieso sollte ich nicht eine verteilung annehmen? unbewusst machst du sowieso in fast jeder hand dasselbe. wo ich dir recht gebe: es bringt nix, das als "objektiv richtige entscheidung" auszugeben auf 3 stellen nach dem komma. ja, das wäre eine pseudowahrscheinlichkeit. aber ich habe etwa 3 mal geschrieben, dass dies einfach mal eine angenommene verteilung ist. dennoch ist es aber interessant, zu wissen, dass es immer noch ein call ist, auch wenn villain in 75% der fälle ein set halten würde und niemals two pair. es ist eben gerade nicht so, dass hier schon minimste abweichungen in der "handwahrscheinlichkeits"-verteilung einen riesenunterschied machen. damit ich nicht mehr callen sollte, muss ich den gegner auf etwa folgende verteilung setzen, dann wirds ein knapper fold:
- bluff 10%
- top pair 10%
- set 80%
- rest: 0%

ich persönlich finds spannend und sinnvoll, das auch im nachhinein auszurechnen, da ich dabei etwas lerne. auch wenn ich das jeweils nicht in real-time ausrechne, rechne ich bei grösseren all-in-calls sicher etwa die gewinnwahrscheinlichkeit aus.

natürlich sind reads schön und gut, aber du wirst dir nie sicher sein, ob ers hat oder nicht. daher sind für mich pot odds neben den outs sicherlich elementar.

naja, who cares.

griz tron

also ich vertrete da auch tron's meinung (wer hätte das gedacht :wink: )
ich gebe ja zu, dass es unmöglich ist, die exakte gewinnchance auszurechnen, da man die verteilung einfach nicht kennt. aber meiner meinung nach ist der sinn solcher rechnungen, dass man ungefähr weiss, wie es im worst, average und best case aussehen könnte.
und ja: ich mach ab und zu solche rechnungen am table und die haben mir schon oft bei der entscheidung geholfen.
eine andere variante anstatt mit prozenten zu rechnen sind die hände zu zählen, gegen die man underdog ist.

[Paxinor]

ich sage nicht das ev berechnungen nutzlos sind. und es lohnt sich natürlich auch zu überlegen was schlage ich überhaupt.

aber auf ein T57 rainbowboard mit kings muss man wirklich nicht zählen. sondern jeder reraise ist entweder bluff oder besser.

ob man jetzt noch n paar outs hat oder praktisch dead ist spielt nun wirklich keine rolle.

auf komplizierten boards wenn turn und river mit betting sequenzen etc. und man selber viele outs hat kann das durchaus sinn machen das mal zu überschlagen und vor allem zu rechnen gegen welche hand hat man wie viele outs. sprich outs discounten...

aber hier ists einfach bluff or no bluff und das ist einfach nicht in warscheinlichkeiten zu fassen, man macht einfach ne subotpimale entscheidung, gerade gegen einen spieler von dem format.

und dann ist wie schon gesagt einfach er hats ziemlich sicher oder er hats warscheinlich nicht. was anderes braucht man hier gar nicht zu rechnen, weil keiner kann sagen ob jemand jetzt zu 10 oder 20% blufft oder 50% set hat 10% twopair oder umgekehrt!

[el_bandito]

Ganz klar call! Obwohlt du damit rechnen musst, dass der schon 2 Paare getroffen hat.

Und hast du gecallt und wenn ja, was hatte er?

[Ayal]

el_bandito schrieb:Ganz klar call! Obwohlt du damit rechnen musst, dass der schon 2 Paare getroffen hat.

Und hast du gecallt und wenn ja, was hatte er?

er hat ja gefolded und der gegner zeigte 10,9

[el_bandito]

hatte ich nicht gesehen!
Aber ich waere auf jedenfall all in oder du etwa nicht?

[Ayal]

el_bandito schrieb:hatte ich nicht gesehen!
Aber ich waere auf jedenfall all in oder du etwa nicht?

ja hab in meinem 1. posting in diesem thread geschrieben "call" (ohne gross zu begründen, weil dies einfach eine call-situation ist).

(call, weil der andere ja all in ging).

ist wie erwähnt ähnlich wie die geschichte, als ich overpair mit QQ hatte, aber im gegensatz zu hier, gabs dort RAISE + ALL IN !! deswegen mein fold.

aber bei einem gegner hätt ich klar gecalled !

[el_bandito]

warum er nicht gecallt hat versteht glaub keiner!