Religion

[Paxinor]

M.P.Rator schrieb:Pax, ich bin im Prinzip deiner Meinung. Als Pragmatiker muss ich jedoch einfach davon ausgehen, dass es keinen Gott gibt. Es gibt schlicht und einfach keine Hinweise auf Gott. Der Sache eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen allerdings ist in der Tat schwierig (für mich ist sie verschwindend klein).

Das ist imo falsch. absence of evidence IS NOT evidence of absence!! das trifft eigentlich in jedem empirischen problem immer wieder auf... wenn ich eine hypothese nicht falsifizieren kann, heisst es nicht, dass sie wahr ist! Speziell, wenn ich nicht weiss, wieviele hypothesen es gibt...

Gerade beim Konzept Gott, wo wir nicht wirklich sagen können wie "wahrnehmbar" die Geschichte für uns ist, ist das imo ein enormer Trugschluss...

als bsp: weiss eine Ameise, dass jemand existiert, der godlike kräfte hat (ich kann einen ameisenhaufen nach meinem willen zerstören bzw. beeinflussen wie gott). Falls ja müsste das auch auf uns zutreffen. (obv. ist die ameise zu dumm und realisiert das nicht, also ist es theoretisch möglich, das wir von einem "willen" beinflusst werden ohne es zu merken)

Zitat:Naja, unsere Moral kommt obv. nicht von Gott und auch nicht aus den Schriften. Das zeigt sich nur schon daran, dass wir die Schriften immer gemäss dem Zeitgeist interpretieren. Gewisse grundsätzliche Vorstellung von gut und schlecht sind jedem Menschen gegeben, egal ob religiös oder nicht. Unserer Fähigkeit zur Empathie verdanken wir zB, dass wir es ablehnen, fühlenden Wesen grundlos Leid zuzufügen.
Aber okay, wenn man diese Empathie in uns als Teil der göttlichen Kraft/Moral/Wesen oder so deuten will, dann können wir Empiriker natürlich nichts dagegen sagen. Aber das ist reine Willkür.

was ist deine "evidenz" dafür, bzw. die evidenz, die klar falsifiziert, das es so ist? Ausserdem ist das nicht willkür, sondern es ist einfach das statement: ich kann die die hypothese gott existiert nicht falsifizieren bzw. ihm eine warscheinlichkeit relativ zuzuordnen, relativ dazu, dass er nicht existiert. Meine behauptung ist sogar, dass die zuordnung einer warscheinlichkeit ziemlich random ist, weil sie völlig zufällig von deiner wohl inkorrekten interpretation der wahrnehmbarkeit abhängt...