Razzien allgemein..

[B1rd]

so dumm wie es sich anhört, das müssen sie ja auch net

[Paxinor]

tja imo kann man sich schon beschweren, dass es die falschen erwischt hat, aber handkerum bemüht sich ja auch keiner das es die richtigen erwischt

[DeusDeorum]

Die Polizei muss das auch nicht wissen. Alles was sie tun musste in dem Fall, ist dem Auftrag der ESBK zu folgen und zu schauen, dass das Gesetz eingehalten wird.

Ich meine, klar nervt es viele, dass es immer nur die kleinen Fische erwischt. Aber sorrry: Man schreibt auch nicht öffentlich so ein Turnier aus!!!

[B1rd]

bez. man schreibt eins aus, dass 100% dem gesetzt entspricht und wenn man nicht sicher ist, sollte man eh mit den behörden direkt konakt aufnehmen!

[Ostarr]

Sascha Crescionini:

" Wie im Bericht von 20min steht, sind Freerolls mit optionaler Stuhlmiete erlaubt, dies hat die ESBK schriftlich bestätigt. Es fragt sich nur, ob dies vor Ort korrekt gehandhabt wurde und auch jemand kostenlos mitspielen durfte. Ansonsten sehe ich kein Problem, denn das Pokerpalace führt täglich mehrere Freerolls auf dieser Basis durch, mit dem Segen der ESBK."

[Paxinor]

was die behaupten muss noch lange nicht stimmen

bevor nicht geklärt ist, ob pokerpalace geldwerte gewinne ausschüttet, muss man nicht anfangen zu disktutieren, ob es fakultativ sein muss... weil solange das nicht der fall ist, kann gebühren erheben wie ich will...

sowieso steht im 20min artikel bezüglich optionalität gar nichts

imo haben die exponenten der pokercommunity eine wirklich erstaunlich grosse vergangenheit bezüglich irgendwelche statements völlig aus dem kontext zu nehmen und völlig bescheuert irgendwo anzuwenden, damit es in ihr gedankenkonstrukt passt...

[Chesselflicker]

erstaunt bin ich, dass es immer noch leute gibt die der esbk vertrauen, obwohl sie schon einmal gewaltig auf die fresse gefallen sind....

[DeusDeorum]

Hoi Roland

[El Kutscher]

Es wird hier vieles vermischt und viele fragen sich nach der effektiven Gesetzeslage. Diese ist eigentlich gar nicht so kompliziert. Paxinor hat dies schon korrekt geschrieben.

Das Glücksspiel ist über drei Faktoren definiert:

Ein Glücksspiel liegt vor, wenn

* um einen Einsatz gespielt wird
* ein Geldgewinn oder ein geldwerter Vorteil winkt
* der Gewinn ganz oder überwiegend vom Zufall abhängt

Sobald ein Faktor dieser drei nicht zutrifft handelt es sich nicht mehr um ein Glücksspiel und ist somit legal.

Durch den Bundesgerichtsentscheid vom Mai 2010 hängt Poker überwiegend vom Zufall ab. Somit kann dieser Faktor nicht eliminiert werden (Dies war ja vorher mit den Qualifikationen als Geschicklichkeitsspiel eben möglich).

Somit kann jemand entweder ein Pokerturnier ohne Einsatz anbieten (also Freeroll) und Preise ausschütten, die er z.B. über Sponsoren deckt. Rake, Eintritte und sogar erhöhte Getränkepreise zählen da auch als versteckte Einsätze. Wie es mit der Stuhlmiete ist weiss ich nicht genau, da jemand die Möglichkeit hat mit 0.- CHF Ausgaben mitzuspielen, wenn er am Tisch steht. Was sicher ist, dass dann der Veranstalter diese Möglichkeit auch effektiv anbieten muss. Ich denke aber, dass dies auch problematisch ist, da es in das gleiche geht wie mit den erhöhten Getränkepreise. Es muss auch niemand etwas trinken, aber trotzdem sind erhöhte Getränkepreise verboten. Nicht so nice wäre es natürlich, wenn die ESBK dies wirklich gutgeheissen hat und es vor Gericht trotzdem als verboten gewertet wird. Aber mit einer solchen schriftlichen Bestätigung von der ESBK sehe ich vor Gericht auch nicht so schlecht. Es verwundert mich aber, dass die ESBK solch ein Schreiben verfasst haben soll, da ich die ESBK als sehr vorsichtig kennengelernt habe ohne sich auf die Äste herauszulassen.

Oder es kann jemand ein Pokerturnier ohne Gewinn anbieten. Dann kann ein Buy-in verlangt werden, Rake etc. Da der Spieler nichts gewinnen kann, ist es per Definition kein Glücksspiel. Dies macht halt einfach wenig Sinn, da es schwer sein wird genügend Spieler zu finden, die nur bezahlen wollen ohne einen Gewinn in Aussicht zu haben. Sachpreise gelten da auch als Gewinn und sogar wenn ein Spieler nur einen Fanken gewinnen kann und 500.- CHF Buy-in bezahlt hat gilt dies als Gewinn, da keine Verrechnung mit dem Einsatz erfolgt. Dieses Format wird vor allem für Charity-Events gebraucht übrigens auch mit Roulette und Black Jack.

Ob der Veranstalter Gewinn macht oder nicht ist vor Gericht völlig irrelevant. Wenn eine Firma Verlust macht in einem Jahr ist sie deswegen in diesem Jahr trotzdem gewerbemässig tätig gewesen und nicht plötzlich eine Non Profit Organisation.

Greetz el kutscher

[Paxinor]

Chesselflicker schrieb:erstaunt bin ich, dass es immer noch leute gibt die der esbk vertrauen, obwohl sie schon einmal gewaltig auf die fresse gefallen sind....

haha das kommt noch dazu...

wobei ich sagen muss, das man hier die ESBK nicht zu sehr in den dreck ziehen darf, gewisse leute hören nur das was sie hören wollen, und die ESBK hat sicher nie gesagt, dass sie 100% sicher sein, sondern afaik mehrmals auf das risiko hingewiesen bezüglich urteilsrevidierung...

das gleiche passiert doch jetzt genauso: man pickt vereinzelte aussagen der ESBK aus dem kontext heraus, so wie es einem gerade passt um dann auf jemandem rumhacken zu können... ich mein niemand hat die vollständigen dokumente und den kontext gesehen...

man sieht es jetzt wieder bei horisberger und der bescheuerten facebook conversation da, der irgendwas vom blick mega jackpot labert, das eindeutig unter das lotteriegesetz fällt und nichts mit dem spielbankengesetz zu tun hat.

@El Kutscher: solid post, genau so funktionierts

wegen der optionalität des beitrages: theoretisch wär das der weg, ich glaube aber kaum, dass sich praktisch sich das ausnützen lässt, ohne das eine art "konvention" entsteht, das man mitspielen muss... so in sachen anfeindungen auch... ich mein obv. ist das problem einfach verkomplexiziert... aber wenn man nachweisen kann, dass ein sozialer druck entsteht, oder die leute genötigt werden wird das sicher nicht akzeptiert...

ich mein am ende des tages ist ja völlig nach gesundem menschenverstand abschätzbar, was nun legal sein sollte und was nicht, gegeben gesetzlage... man muss sich schon extra ignorant stellen, damit man das nicht einsehen kann...