imo ist es ganz klar, das horisbergers variante kein glücksspiel ist, weil 1. ist es wirklich zugelassen optional nen stuhl zu mieten, und es nehmen nicht alle leute stühle und somit ist der nachweis erbracht, das es auch wirklich optional ist, und somit kann es auch nicht benutzt werden, um den cashout zu finanzieren, und somit kein glücksspiel im eigentlichen sinne, weil kein einsatz verlangt wird.
Was ich mich frage ist, ob die aussage, jegwelche kostendeckung sei unzulässig, korrekt ist, wenn es irgend einen weg gibt, nachzuweisen, dass ich unmöglich die kostendeckung für den cashout benutzen würde.
ich mein die optionalität hier hat ja nur einen signaleffekt, dass es wirklich nicht ein buy-in ist, sprich wenn die optionalität nur vorgeschoben ist, ist es obv. illegal...
"also wie gesagt, ich war damals anfang 20 und ziemlich gut aussehend" - oh__mygod
