Kampfjets

[Märchy]

Gert, kannst du diesen überheblichen Tonfall auch ausschalten oder ist der per default drin? Geht mir tierisch auf die Nerven. Dass du's nicht so mit den Fakten hast und lieber wilde Behauptungen in die Welt stellst, wissen wir ja, aber muss es dann noch so von oben herab sein?

Geez...

[DeusDeorum]

klitschko schrieb:. Im falle eine dritten weltkrieges [...]wird nicht wieder deutschland der feind sein.

Da wäre ich mir nicht so sicher...

[klitschko]

DeusDeorum schrieb:

klitschko schrieb:. Im falle eine dritten weltkrieges [...]wird nicht wieder deutschland der feind sein.

Da wäre ich mir nicht so sicher...

Lol, plz explain.......

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 00:11 --

Tipp: schau lieber richtung osten....nein, noch weiter. Ja, genau.

[DeusDeorum]

Die Chinesen meinst du? Eher nicht, wie die Geschichte beweist. Seit ihrem Bestehen haben sie noch nie die Möglichkeit genutzt, kriegerisch gegen Westen zu expandieren. Der heutige Stand der Dinge gibt ihnen Recht, warum sollten sie das ändern?

Ich sage ja nicht, dass es Deutschland sein wird. Aber dass sie ein Volk sind, das dazu fähig ist, ist bekannt. Gross genug sind sie, viel zu gewinnen haben sie auch. Daher besteht die Möglichkeit sehr wohl (genauso wie es aber ein anderes Land sein könnte, nur ist die Wahrscheinlichkeit, dass es GER ist grösser, als bei ner Menge anderer Länder). Das ist natürlich alles nur hypothetisch gesprochen, falls es einen 3. WK geben wird.
Aber war Off-Topic, kannst ja nen eigenen Thread dazu aufmachen, sicher interessant.

[tron]

diskussion mit gert spar ich mir. und +1 zu märchy.
@makk: artikel geht in keinem wort auf kampfjets ein und was deren einfluss auf mögliches defizit 14/15 sein wird. einfach ums zu sagen. daher ja die frage nach den konkreten jährlichen kosten des ganzen.

@all: sehe zusammenhang zwischen WW3 und kampfjets ned wirklich. afaik sind die a) ned wirklich wahnsinnig toll für luftkampf zu nutzen und b) habe ich sehr sehr grosse bedenken ob die paar jets uns auch nur irgendwas bringen würden, wenn uns irgendne "echte armee" angreifen würde. und come on, WW3 in mitteleuropa in der nächsten zeit definitiv eines der unrealistischeren szenarien

[gert30k]

@klitschko: Denkst du auch, es wäre egal gewesen, wenn die ch beim ww2 sich auf eine Seite geschlagen hätte?

@Märky: Ja, ich denke, das kriege ich hin.<br /><br />-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 07:48 -- <br /><br />@tron: Das hat vor genau hundert Jahren praktisch jeder über Krieg in Europa vermutet. Und viele nochmals in den 30ern.

[klitschko]

tron schrieb:b) habe ich sehr sehr grosse bedenken ob die paar jets uns auch nur irgendwas bringen würden, wenn uns irgendne "echte armee" angreifen würde.

Genau das meine ich.

Das mit WW3 ist nun wirklich schon off-topic. K.a. ob ich da nen neuen Thread machen werde. Aber du scheinst ja ein Optimist zu sein, gut so.

Der Zusammenhang zu den Kampfjets ist halt, dass man imo ohnehin auf eine Zusammenarbeit mit NATO und co angewiesen ist, deswegen stoert mich manchmal die Idee mancher, man koenne sich hier in der "Festung Schweiz" sozusagen von all den Problemen der Welt abkoppeln kann, und ich mein, klar, dann brauchts auch Kampfjets, aber wieso nicht auch einen Flugzeugtraeger. Es kommen mir bestimmt noch andere Dinge in den Sinn, die man so brauchen koennte, naja gut, ich mach mal n punkt.

@gert: im ww2 gings noch neutral zu bleiben, aber es wird imo im hypothetischen Fall von WW3 keine Option mehr sein.

[gert30k]

@klitschig: und wie sieht diese Zusammenarbeit aus, wenn die NATO der Feind ist?

[klitschko]

Imo auszuschliessen bzw. Aus meiner Sicht voellig absurd. Und btw. (das war trons punkt) sind wir eh screwed, wenns zum Krieg NATO vs. Schweiz kommt, oder mit wem ist dann die CH verbunden, wenn nicht mit der NATO. Sag jetzt nicht Iran, Russland und China.

[gert30k]

Gibt viele irrationale Kriege, eG WW1. Aber ja gegen die ganze NATO wären unsere Odds nicht so gut. Aber sagen wir, was wenn die NATO auf der Verliererseite steht? Oder ethisch unhaltbar handelt?

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 08:57 --

Oder anders ausgdrückt: Du kannst nicht nur die gestiegenen Odds anschauen, dass wir durch ein Bündnis einen Krieg gewinnen, sondern auch die gestiegenen Odds, in einen Krieg hineingezogen zu werden.
Das weisst du sicher und sagst deshalb wir können nicht (mehr) neutral sein - aber wieso sagst du nicht.

Grundsätzlich fInde ich nicht, dass der Staat seine Aufgabe einfach sein lassen kann, weil in gewissen (auch wenn realistisch) Szenarien, diese nicht wahrgenommen werden könnten. Wir verzichten ja auch nicht auf Sicherheitsgurt, auch wenn der bei Totalcrash ev sinnlos war.