M.P.Rator schrieb:Der Kausalzusammenhang sieht folgendermassen aus: Der Erlös unseres Konsums, der nicht unseren eigenen Firmen zugute kommt, geht zum Grossteil an die Eliten in den Entwicklungsländer, die die Arbeiter ausbeuten. Ohne dieses Geld könnten sie ihre starke Stellung nicht behaupten. Beispiel Erdöl: Mittlerer und Naher Osten, Nigeria, Sudan, Venezuela. Die Eliten können ihre Unterstützer nur bei der Stange halten, weil sie sie am Ölreichtum teilhaben lassen und gleichzeitig ihre Gegner unterdrücken (indem Polizei und Militär in die Günstlingswirtschaft mitintegriert werden). Das sind Tatsachen.
Du redest immer von der Realität und Tatsachen... aber es funktioniert einfach nicht so wie du sagst, die ganze empirie und logik spricht dagegen. Ich mach ein simples beispiel, dass wiederlegt, das eine Ursache - Wirkungs Zusammenhang zwischen dem Kauf von Gütern mit Unterdrückung entsteht.
Wir haben ein Land mit 100 Einwohnern, dass Erdöl produziert, und an den Westen verkauft: Mit dem Resultat, dass 20 Leute den Profit für sich nehmen und 80 Menschen unterdrücken und knapp nicht verhungern lassen. Das Land hat keine Möglichkeit selber Güter zu produzieren. Nun hört der Westen auf Öl abzukaufen (du hast zwar gesagt, du willst das nicht, wohl weil du es für unrealistisch hälst, aber ich behaupte selbst wenn es realistisch ist, löst es das Problem nicht).
Nun gibt es einen HUGE wohlstandsschock in diesem Land, weil No Income. Die Elite verliert ihren Wohlstand, und es wird natürlich bis zu einem gewissen Grad schwerer für sie, auf eine effiziente Art die Leute zu unterdrücken. Leider primär, weil es nicht mehr geht sie halbwegs zufriedenzustellen, weil sie selber kein Geld haben. Durch diese Massnahme geht es KEINER SAU besser... nur schlechter.
Unterdrückung und Knechterei ist doch völlig unabhängig von dem wieviel Geld reinfliesst. Es ist sogar so, dass empirisch gesehen Geld vom westen einen positiven einfluss hat. Du behauptest hier etwas, was empirisch klar wiederlegbar ist. Länder mit den grössten Unterdrückungen sind länder, die komplette wirtschaftsembargos haben. Nordkorea, Iran, früher Burma etc. etc.
Du behauptest hier, dass es für eine Herrschende Elite unterstützend ist, wenn sie westliches Geld kriegt. Die Realität was POLITISCH passiert ist NICHT so. Dein Bild der "Realität" ist falsch. Das einzige was stimmt, ist das Konsum und Handel mit dem Westen solche zustände NICHT verhindert. Aber er begünstigt es garantiert nicht! Das würde ja bedeuten, dass Länder mit positiven Handelsbilanzen öfters ihe einwohner unterdrücken...
Sorry, aber du redest hier von ökonomischen Modellen und wie sie "zu kurz greifen" dabei, dabei muss man doch nur mal die Welt anschauen, wie sie ist um zu sehen, das dein zusammenhang einfach nicht funktioniert, und nicht der realität entspricht. Um Menschen zu Knechten, zu Unterdrücken etc. ist es am besten, wenn man mit dem Westen nicht Handelt
darum werden btw. Embargos etc. gerne kritisiert von Menschenrechtsorganisationen.
Es stimmt einfach nicht, dass wir Schuld sind, dass wir was "unterstützen" etc.... wir verhindern es obv. auch nicht, aber das ist ja was ganz anderes... (btw. gibt es manchmal fälle, wo korrupte regimes politisch unterstützt werden, aber das ist ja ziemlich was anderes als konsum!)
Mit meinem Konsum unterstütze ich überhaupt kein Regime (ich verhindere obv. auch keines) und zu behaupten ich tue das direkt oder indirekt entspricht einfach nicht der Realität, und das hat mit keinem Ökonomischen Modell zu tun, sondern mit der observierbaren realität.
Deine Argumentation kommt mir so vor wie die Leute, die behaupten, wenn man n wenig an die frische Luft geht erkältet man sich. Dabei sind Bakterien für die Erkältung verantwortlich, und die "frische luft" hat gar keinen Einfluss, es sei denn ich erfriere fast...
