armi94 schrieb:Bzgl. Cash und Wahlen:
When a candidate doubled their spending, holding everything else constant, they only got an extra one percent of the popular vote. It’s the same if you cut your spending in half, you only lose one percent of the popular vote. So we’re talking about really large swings in campaign spending with almost trivial changes in the vote.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.freakonomics.com/2012/01/12/does-money-really-buy-elections-a-new-marketplace-podcast/">http://www.freakonomics.com/2012/01/12/ ... e-podcast/</a><!-- m -->
Spielt also keine (grosse) Rolle.
es macht wohl nur diesen kleinen unterschied obs jetzt 500mio 1mrd oder 2mrd sind
aber es wird wohl einen grossen unterschied machen ob es 5mio, 50 oder 500mio sind, die man investiert,
es geht ja schon alleine darum, die kampagne an soviele leute wie möglich zu bringen.
wenn man kein geld hat um auf seine wahl oder seine initiative aufmerksam zu machen, wird man wohl kaum stimmen erhalten,
schon alleine aus dem grund dass man es nicht kennt und je mehr man mit einem thema oder person konfrontiert wird, desto mehr prägt man sich dies ein.
und es hat ja nicht mal etwas damit zu tun, dass man dem volk dummheit attestieren will.
man merkt doch den gleichen effekt auch bei der werbung und allgemein marketing aktionen.
oder von mir aus auch mit aktionen in der migros oder mit produktplatzierungen usw. die leute sind da genau so wenig dumm jedoch wirkt die werbung trotzdem und man lässt sich beeinflussen. auch wenn dies nicht bei allen funktioniert und einige sogar dass genaue gegenteil macht.
