11-30-2010, 07:42 PM
Naja, so direkt ist mir das jetzt nicht aufgefallen mit dem "guten Gewinn" an Anfang.. aber vielleicht war ich auch zu schlecht um das ausnützen zu können :wink:
armi94 schrieb:Das mag sein (ich kenne mich technisch nicht damit aus). Aber das ist kein Gegenargument gegen meine Argumente dass die wirtschaftliche Anreizstruktur imo nicht wirklich vorhanden ist sowas zu machen (da Rake capped ua).
Ostarr schrieb:wenn das risiko extrem niedrig ist, dass dies rauskommt, weil nur 1-2 leute davon wissen die es effektiv progarmmiert haben (als beispiel) dann kann das risk/reward wieder aufgehen imo
armi94 schrieb:Was mir auch noch fehlt ist die Erklaerung für die einwandfreie Handverteilung? (gibt da Untersuchungen mit mehreren Mio. Haenden.) und wieso gibt es longterm Winning Player? Das macht nicht wirklich Sinn (das fuehrt ja dazu, dass weniger Spieler spielen (Oekosystem).
armi94 schrieb:@mic weil durch winning player fishes verschwinden -> weniger Spieler
Ich mein wieso sollts sonst Skins geben die aus Networks geschmissen werden weil sie Regs anlocken ;-).
mic23 schrieb:über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.
Paxinor schrieb:mic23 schrieb:über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.
das ist nicht einfach! es ist sehr sehr schwer normalverteilung zu erreichen, wenn du in die zufallsvariable irgendwelche biases einführst... das ist ein riesen problem... du violatest immer statistische tests, sobald richtig aufgesetzt... grad über das huge datensample das man hat
es ist eben gerade SCHWERER über x mio hände normalverteilung zu erreichen, als über weniger hände, ist ne völlig falsche wahrnehmung....
Paxinor schrieb:es ist sowieso bescheuert ein pattern einzuführen um leute zu zu brainfucken, weil leute patterns sehr gut nachvollziehen können
Paxinor schrieb:30% revenuegewinn durch subtile änderungen sind völliger quatsch imo... für jede person die du über den zeitpunkt x bevorteiligst, musst du einen benachteiligen, und das verhalten der leute und die adjustments sind nicht vorhersehbar...
Paxinor schrieb:der grösste brainfuck ist eine zufallsvariable, und diese methode generiert am meisten statistical fallacy und nur die sind dafür zuständig, das leute geld ausgeben obwohl sie es nicht wollen eigentlich...
der witz ist ja, das wenn man so patterns einführt wie das von OP geschrieben, die leute sehr schnell adjusten und es ausnützen... der witz ist ja das sie glauben es gebe ein pattern und es gibt keins, und nicht umgekehrt!
Zitat:wieso sich auf zufällige effekte verlassen wenn man sie steuern kann? mach keinen sinn imo. ich sehe schon, was du meinst, ich rede nur von einer maximierung.