+- raise.ch (http://raise.ch/forum)
+-- Forum: Online-Poker (/forumdisplay.php?fid=4)
+--- Forum: Online-pokerooms (/forumdisplay.php?fid=15)
+--- Thema: Skuriles in den OnlineBoards (/showthread.php?tid=216)
- Ayal - 12-01-2006 06:38 PM
ab n=30 kann man das ganze als normalverteilung betrachten.
ausserdem gibt es nicht "ein konfidenzintervall" sondern ein 95%-konfidenzintervall oder ein 99%-Konfidenzintervall oder ein sonstiges PROZENT-Intervall... du musst schon sagen, wie hoch dein Konfidenzintervall sein soll; am Ende kommst du noch mit einem KI von 100%
- Paxinor - 12-01-2006 06:47 PM
PokaPlaya schrieb:ab n=30 kann man das ganze als normalverteilung betrachten.
ausserdem gibt es nicht "ein konfidenzintervall" sondern ein 95%-konfidenzintervall oder ein 99%-Konfidenzintervall oder ein sonstiges PROZENT-Intervall... du musst schon sagen, wie hoch dein Konfidenzintervall sein soll; am Ende kommst du noch mit einem KI von 100%
wir sind uns einig, dass bei einer stichprobe von 60 die wahl das konfidenzintervalls nicht eine allzugrosse rolle spielt (weil der wert eh nix aussagt), ich will mich mit dir jetzt nicht in die tiefen der (ziemlich langweiligen) statistik streiten, ich werds zu gegeben zeitpunkt irgendwann mal vorrechnen um einen artikel zu warscheinlichkeiten hier im forum zu haben (wenn du dich auskennst kannst du ja dann auch was beitragen)...
mein ziel war es eigentlich nicht klugzuscheissen sondern ihm schnell zu erklären warum die das 60 hände sample nicht aussagekräftig ist (und ihm die stichwörter für google zu liefern)... und er nicht mit "witzbold" rumqäken soll wenn er selber nicht gerade den nobelpreis für seine erklärung verdient hat...
du kannst wie schon gesagt alles mögliche hier erläutern es tut dir keiner einen zwang an, aber ich denke das hier ist ein pokerforum und kein statistikforum, ich kann dir aber versichern das ich mich mit dem scheiss mehr als mir lieb ist herumgeschlagen hab und desswegen auch ungefähr weiss was ich von mir gebe
- Ayal - 12-01-2006 07:34 PM
peinlicher schreibfehler meinerseits weiter oben: 60/15 = 4 und nicht 5
mit witzbold meinte ich: ich kenne die wahrscheinlichkeit eines trips; und wenn ich schreibe extrem häufig, dann ist dies schon impliziert in meiner überlegung, dass dies häufiger der fall war als der erwartete wert.
ich vermute, der wert liegt in einem konfidenzintervall ab 95 %....
- Paxinor - 12-01-2006 09:54 PM
er liegt im KI von 99 aber nicht von 95, was mich ein wenig überrascht... wobei diese KI berechnungen auf so kleine samplesizes recht ungenau reagieren... desswegen ist eigentlich alles unter ner samplesize von 100 - 200 recht ungenau und verwirrend...
- Greenhorn - 12-01-2006 10:02 PM
Hi Pokerfreunde,
Paxinor schrieb:PokaPlaya schrieb:die tiefen der (ziemlich langweiligen) statistik streiten,
Wenn wir schon das Wort "Statistik" bemühen, hätte ich
da mal eine Frage.
Die folgende "Grundlage" scheint für Poker zu gelten, wenn man exakt 5 Karten (er)hält:
Straight Flush 0.00135 %
Vierling 0.02 %
Full House 0.14 %
Flush 0.2 %
Straight 0.39 %
Drilling 2.11 %
Paar 42.25 %
Höchste Karte (Kein Paar) 50.13%
Beziehe ich diese Grundlage auf das gesamte
Board bei Texas Hold'Em habe ich ja gegebenenfalls
7 Karten und nicht 5.
Also sind die Chancen (rechnerisch) für die notierten
Kombinationen höher.
Frage 1: Um wieviel höher ? - Handelt es sich um einen Wert der unbedingt berücksichtigt werden muss ?
Frage 2: Zu Starthänden:
Ich habe mal versucht, wirklich nur noch "die empfohlenen" Starthände zu spielen:
Also etwa AA bis hinunter sagen wir zu so Blättern wie:
KTs / Q9s / J8s / T7s / 96s /
Man merke, dass bei den empfohlenen Starthänden
(Autor: Kalhamer) ausser bei den Paaren nur suited
Cards auftauchen mit max. 2 "Lücken" (gibt wahrscheinlich einen Fachausdruck für die Lücken!?).
Versuche ich aber wirklich so zu spielen, habe ich mitunter den Eindruck, dass ich das ganze Spiel über vornehmlich und vorweg am Passen bin.
Wie ergeht es da Euch ?
Frage 3:
Ausserdem korrespondieren Postings wie die weiter oben zu den Drillingen überhaupt nicht zum (erwähnten)
Auftreten der Drillinge: 2.11 %
Habe ich da was falsch verstanden ?
Grüsse, Greenhorn
- Paxinor - 12-01-2006 10:26 PM
punkt nummer 1:
wenn du ernsthaft poker lernen willst, dann schmeiss das kalhammer buch in den papierkorb weil das ist absolut übelste abzocke, das buch hat KEINEN mehrwert und bringt einem nur quatsch bei!... geh UNBEDINGT in die bücherecke in diesem forum und hole dir ein buch das empfohlen wird (limit oder no limit je nach dem was du spielst)
zweitens ist es grundsätzlich so das man vielleicht seine 20 - 30% besten hände spielt also du bist wirklich die ganze zeit am folden eigentlich
zu den warscheinlichkeiten: du berechnest chancen twopair oder sonstwas zu floppen bzw bis am schluss zu kriegen... manchmal ist das einfach, manchmal komplizierter (twopair)
oft ist es am einfachsten zu berechnen das ganze nicht zu kriegen: z.B: ein set
du hast ein pocketpair und willst wissen wie gross die chance ist eins zu floppen
du hast noch zwei karten die du treffen kannst, mit 50 karten noch im deck verbleibend...
die chance kein set zu floppen ist 48/50 * 47/49 * 46/48 macht 0.88 sprich die chance ein set zu floppen ist 0.12 => also 12% für andere dinge ists komplizierter... oft ists aber: wieviel karten sind im deck die mir nicht helfen... das alles miteinander multiplizieren und du hast die chance das das ereignis nicht eintrifft...
bevor du dich nur annähernd mit diesen dingen auseinandersetzt solltest du dich aber grundlagenmässig erst weiterbilden... und dazu gehört das ein oder andere buch lesen und zwar NICHT das von kalhammer!!! ausserdem empfehle ich dir mit limit poker anzufangen und nicht mit no limit...
wenn du noch nicht weisst welche hände du spielen sollst dann solltest du dich noch so mit warscheinlichkeiten beschäftigen
- Ayal - 12-02-2006 05:23 AM
achtet ernsthaft darauf, wie oft ihr ein set trefft bei pokerroom.+++
beachtet mal 50 bis 100 flops (zählt also nur die flops, die ihr wirklich sieht) bei partypoker.+++ und analysiert die "gleichverteilung" der karten...
ihr werdet sehen, dass diese nicht extrem abweichen von meinen beiträgen.
- Paxinor - 12-02-2006 12:14 PM
PokaPlaya schrieb:achtet ernsthaft darauf, wie oft ihr ein set trefft bei pokerroom.+++
beachtet mal 50 bis 100 flops (zählt also nur die flops, die ihr wirklich sieht) bei partypoker.+++ und analysiert die "gleichverteilung" der karten...
ihr werdet sehen, dass diese nicht extrem abweichen von meinen beiträgen.
also das partypoker nicht rigged ist, ist ja wohl mehr oder weniger ein fakt, es gibt genügend analysen im netz die das belegen, ausserdem meine eigene datenbank von 1.2 mio händen...
ich hab jetzt dein problem von pokerroom schnell mit einer binomialverteilung genau berechnet... es ist effektiv so, das die chance knapp unter 1% ist, das du von 60 pocketpairs 15 sets oder mehr triffst... es ist natürlich immer noch möglich... weil jeder hat über irgendwelche zeit extreme beispiele...
jetzt würd mich interessieren ob diese 60 pocketpairs ALLE sind die du auf pokerroom gespielt hast (sind ja nicht grad viele) oder noch mehr... wenn mehr würd mich gern die gesammte statistik interessieren und nicht ein rausgerissenes sample
hast du eine datenbank? oder hast dus von hand gezählt (sehr fehleranfälig)
- Ayal - 12-02-2006 05:42 PM
ich hatte kein programm; analysierte es in einem excel file. leider habe ich dieses nicht mehr.
ich hoffe, es macht keinen allzugrossen unterchied, aber ich begann mit dem zählen, nachdem ich die vermutung hatte, dass man eben häufiger trips trifft.
dann begann ich, alle pocket pairs zu zählen, auch solche, die ich nicht gespielt hatte (bsp: 2,2 folde ich nach 2 raises... wenn dann noch ne 2 gekommen ist, zählte ich es dennoch als "trips"; ansonsten zählte ich es als "nicht trips").
- Paxinor - 12-02-2006 05:51 PM
nun von hand zählen ist einfach die fehlerquelle doch sehr gross... ich meine du hast ca 1k hände gesehen wenn du 60 mal trips gekriegt hast... da geht doch gerne mal aces oder sonst was vergessen.... es ist sicher ungewöhlich weil allzu oft wirst du dich kaum verzählt haben...
aber man sollte wohl schon ne samplesize von 200-300 haben um wirklich starke evidenz zu haben das es rigged ist...