+- raise.ch (http://raise.ch/forum)
+-- Forum: Strategie (/forumdisplay.php?fid=6)
+--- Forum: Tourney, Sit'n'go (/forumdisplay.php?fid=23)
+--- Thema: Wann ist bei euch Slowplay angesagt? (/showthread.php?tid=274)
Seiten: 1 2
Wann ist bei euch Slowplay angesagt? - Cabardi - 12-11-2006 12:45 PM
Ich würde gerne mal wissen wann resp. mit was für blättern ihr ein slowplay spielt.
musste gestern mein flush gegen ein fullhouse welches erst auf dem river kamm abtretten...und alles nur weil ich slowplay gespielt hab.
- tron - 12-11-2006 01:04 PM
haben wohl fast alle spieler die tendenz, zu viel zu slowplayen (rede von NL). man sollte slowplayen, wenn folgende bedingungen allesamt erfüllt sind:
- man hält die aktuellen nuts und es ist sehr unwahrscheinlich, dass jemand ein besseres blatt kriegen würde (aber mit ner gefloppten straight und 2 hearts auf dem flop sicher NIE slowplayen).
- tisch ist tight, keine calling stations. --> man ist überzeugt davon, dass alle folden würden, wenn man bettet.
- Es ist sehr unwahrscheinlich, dass irgendjemand was gehittet hat und man hält die Nuts (beispiel: man hält KK und es kommt im flop KK4).
fazit: gibt imho wenige blätter, wo ein slowplay wirklich gerechtfertigt ist (in nem cash-game; in nem turnier ist etwas anders).
- schurkenstaatfreund - 12-11-2006 02:19 PM
Ja, das ist ne gute Frage... Ich stimme tron zu, dass die meisten (me2) zu viel slowplayen. Natürlich slowplay spielen wenn man die Nuts hält, ein Fullhouse wird von mir aus gesehen auch schon reichen. Bei
auf dem Board ist aber vorsicht geboten, nicht dass einem ein höheres Fullhouse schlägt...Wie sieht es mit den Positionen beim slowplayen aus? Können da unsere Profis etwas zu sagen..?
- Cabardi - 12-11-2006 03:00 PM
ich erkläre vieleicht kurz die situation.
turnier, 3 spieler übrig. blinds 40/80.
ich bekomme
button fold, sb callt, BB (ich)raise auf 200, sb callt
flop:
sb checkt, mit meinem flush habe ich die nuts und entscheide mich für slowplay, bet 200, sb callt.
turn:
sb checkt. ich war mir immer no zimlich sicher das ich die nuts halte, jedoch spielte ich mit dem gedanken das mein gegenüber die cowboys hält inkl.
. ich entscheide mich das slowplay weiter zuziehen, da ich zu diesem zeitpunkt mein stack dringend aufstocken müsste. bet 300sb callt.
river:
sb bet 900, langsam blütte mir das mein gegenüber evtl. die pocket rockets hält, trotzdem ich habe bereits zu viel investiert und calle.
ich zeige mein flush
er zeigt
damn, fullhouse.
was meint ihr dazu? war slowplay die falsche wahl?
- tron - 12-11-2006 03:21 PM
sehe das nicht wirklich als slowplay, da du ja gebettet hast, ev. einfach zu tief...
aber wichtig: wie sind die stacks? und wie sind die positions? du hast da irgendwas durcheinander gebracht. zu dritt wäre UTG=button
wie ist auszahlungsmodus?
ohne diese infos ist es schwierig, dein spiel zu beurteilen.
- phred - 12-11-2006 04:37 PM
an einem turnier würd ich vermutlich nie slowplayen.
ausnahmen bestätigen die regel... zb. gefloptes full oder quads.
in limit spiel ich nur quads langsam, aber auch nicht immer.
und in no-limit stell ich halt ab und zu ne falle, klar, man will ja kohle, aber eben da liegt der hacken, von check-check wird der pot auch nicht gross.
- Cabardi - 12-11-2006 05:48 PM
@tron habe die positions angepasst, sollte jetzt stimmen.
die stacks kann ich leider nicht mehr genau nachvollziehen. hatte ungefähr 2000, meine beiden mitspieler zwischen 3000-4000.
wir spielten nach dem alles oder nichts system. der gewinn bekommt also den ganzen pot :-)
- tron - 12-11-2006 06:10 PM
vorneweg: sofern die positions nun stimmen, spielt ihr in der falschen reihenfolge. als erster spielt preflop der spieler links vom BB. wenn es nur 3 spieler sind, ist das der button. wäre also Button, SB, BB (preflop) und dann postflop normal SB, BB, Button... einfach als info.
denke, die flop-bet sollte etwas grösser sein (im pot sind 400), wohl so um die 300. das problem ist, dass du nicht die nuts hältst, sondern nur third nuts. und wenn ein weiteres herz kommt, musst du schon angst haben, dass du geschlagen bist. also schau, dass er sicherlich nicht die passenden odds kriegt zum drawen.
turn hätte ich entweder gecheckt oder mehr gebettet. im pot sind 800 und du hast noch etwa 1600. das problem ist nun, dass wenn du nun (wie gemacht) 300 bettest, der pot (nach einem call) auf 1400 ist und du noch 1300 chips hast. von daher bist du dann eigentlich pot commited. und weil das vierte herz kam, hätte ich wohl gecheckt.
river: hätte ich wohl auch gecallt. da die blinds noch ziemlich tief sind, wär auch ein fold möglich... es gibt wohl kaum ne hand, die dich 2mal callt (wenn auch bei imho zu kleinen bets) und dich dann fast all-in setzt und dich nicht schlägt. entweder nut flush mit
oder fullhouse.
- Ayal - 12-11-2006 08:03 PM
wenn Cabardi zu wenig anspielt, called der gegner.
wenn Cabardi zu viel anspielt (sagen wir mal, er geht ALL IN); wer von euch würde dann DRILLINGE wegschmeissen? würdet ihr vermuten, dass er ein tiefes flush hat und dieses schützen will? oder denkt ihr, er hat top pair getroffen mit Herz-As und will so den Pot direkt stehlen?
ich vermute, dass es im nachhinein einfacher ist, die sache zu analysieren, wie ihr "gespielt hättet". aber angenommen, ihr hält diese DRILLINGE; ich bin mir sicher, dass fast niemand in dieser situation folden mag... (denn immerhin besteht die chance auf vierlinge oder full house; dass Cabardi an einem Straight-flush-draw "sehr nahe" war, und somit Vierlinge geschlagen hätte, kann man ja nicht vorraussehen).
ich hätte, egal wieviel Cabardi gesetzt hätte, ein saftiges reraise (bis zum ALL IN) gemacht mit meinen Drillingen: auch wenn ich auf die nase fliege damit (aber dennoch habe ich knapp 33 % chance, mein full house noch zu treffen !)
- Cabardi - 12-12-2006 09:53 AM
tron schrieb:es gibt wohl kaum ne hand, die dich 2mal callt (wenn auch bei imho zu kleinen bets) und dich dann fast all-in setzt und dich nicht schlägt. entweder nut flush mit
macht mir schon fast weh das zu lesen, aber muss dir voll und ganz recht geben.
glaube mir fehlte einfach der mum mein flush zu folden.
na gut, wieder mal was verloren, aber ein wenig know-how gewonnen.