Freier Wille oder Seelenlos? Let`s philosophize

[Paxinor]

Stefan_Hongler schrieb:

Nimifluk schrieb:... da es uns ...möglich ist abstrakte Ziele anzustreben, welche nicht relevant für die Erhaltung/Weiterentwicklung der eigenen Lebensform sind.

disagree.

selbst wenn zb ein künstler (künstlerisches schaffen als inbegriff von "freiheit") irgend ein abstruses kunstwerk herstellt, geht es der natur damit nur um ein einziges ziel: die gene des künstlers aufzupeppen, um sowohl dem künstler persönlich als auch seiner familie/rasse/schlussendlich der ganzen menschheit leistungsfähigere/dominantere nachkommen zu generieren um die selektion sowohl zwischen den menschen als auch zwischen der rasse mensch und den anderen organismen weiter voranzutreiben.

ich bin nicht wirklich sicher ob das so richtig ist... ich glaube durchaus, das es "sinnlose" tätigkeiten gibt, die einfach ein nebenprodukt von einer eigenschaft ist, die sich positiv auswirkt auf das überleben. Grundsätzlich befindet sich evolution ja nie in einem gleichgewicht, sondern es existieren immer dinge, die später mal aussterben werden. Folgerichtig kann man nicht jeder Tätigkeit eine "effizienz" zuordnen. So kann es sein, dass Kunst etc. einfach ein nutzloses Nebenprodukt von selbstreflexion ist, die uns früher weitergeholfe hat... das muss nicht zwingend dazu dienen, irgendwelche gene aufzupeppen, sondern kann auch einfach eine anomalie sein, die evolutionstechnisch im Moment keine Rolle spielt

[Leila]

Paxinor schrieb:... ich glaube durchaus, das es "sinnlose" tätigkeiten gibt...es existieren immer dinge, die später mal aussterben werden... Kunst kann auch einfach eine anomalie sein, die evolutionstechnisch im Moment keine Rolle spielt...

kunst oder ähnliche, scheinbar "freie" tätigkeiten, sind auf dem heutigen stand der evolution weit davon entfernt "auszusterben", sondern unterliegen vielmehr einem fortlaufenden verfeinerungsprozess (bsp: höhlenmalereien - > high tech durchanimierte filme).

hat deshalb meiner ansicht nach ziemlich gar nichts mit "Anomalie" zu tun bzw fehlt mir der zusammenhang.

wobei ich mit dir völlig einverstanden bin, dass, weil ja die evolution gewissermassen nach dem trial and error muster vorgeht (schwaches stirbt, starkes pflanzt sich fort) es aus zeitlich rückblickender betrachtungsweise zu jedem punkt in der evolutionsgeschichte elemente gibt, welche sich nachträglich als sinnlos/nicht am optimalsten herausstellen.

[YrrsiN]

Paxinor schrieb:und ich persönlich seh die "freiheit" nicht gegenüber z.B. Tieren

joa, seh ich gleich. dies ist wohl auch der grund weshalb die menschen sich unbedingt einen "freien willen" kreieren müssen/wollen. man ist ja schliesslich was spezielles und muss sich irgendwie von den "tieren" abgrenzen können...

der freie wille hat auch viel mit dem glauben an gott zu tun. denn sofern wir uns eingestehen müssten, dass wir gar keinen freien willen besitzen, so könnten wir vor gott gar nicht besser oder schlechter dastehen als andere menschen.. nur schon der ganze "himmel und hölle"-gegensatz wäre dann absurd, usw.

[Märchy]

armi94 schrieb:3. Gibt keinen Beweis für Gott, die W'keit, dass es Gott ist wohl <10%.

Hahaha, wie genau kommst du auf diese odds? Würde mich noch wundernehmen.

(vielleicht hast dus schon beantwortet, mag aber nicht den ganzen thread lesen

[armi94]

Habs mir an den Haaren herbeigezogen.

[Märchy]

armi94 schrieb:Habs mir an den Haaren herbeigezogen.

Ach so. Ich dachte, du hättest es mit einer fancy Formel ausgerechnet.