SaintCity schrieb:armi94 schrieb:Wenn alle gleich gut spielen ist es pures Glück, da hat er recht. Sobalds nicht mehr so ist, ists keines mehr, über entsprechende sample size (die aber die Meisten gar nie erreichen...).
die begründung ist trotzdem dämlich. wenn zwei mannschaften gleich gut fussball spielen, ists auch pures glück, wer gewinnt. und im poker ists imho noch viel schwieriger, gleich gut zu definieren...
die Begründung ist sicher weniger dämlich die der Gegenpartei.
Das Gefährliche an Poker ist ja, das man nicht abschätzen kann wie gut man ist, bzw. ob man den Tisch schlägt. Per se hält jeder die anderen für Fische und selbst die "soliden" Spieler hält man für nicht so gut wie man selbst.
Jeder von uns hat sich bei Poker schon mal in einer Situation befunden, wo er unwissentlich loosing Player war...
und wenn man den EV von Roulette hat, aber gleichzeitig nicht mal weiss, das man loosing Player ist, ist es einiges gefährlicher als Roulette.
Ich habe schon gegen die schlechtesten Spieler gespielt, die effektiv geglaubt haben, sie seien besser als ich, und ich selber habe auch schon gegen spieler gespielt wo ich gedacht habe ich spiele besser, aber habe es nicht getan.
Und am Resultat merken kann man das ja nicht.
Die Argumentation "wenn alle gleich gut sind" ist zwar ein wenig komisch, in Wahrheit siehts aber noch einiges problematischer aus
