Online-Poker & Finanzkrise:

[Nimifluk]

Paxinor schrieb:... es kommt so rüber als wären die banker idioten und jeder von der strasse hätte es merken können, das da was nicht stimmt....

Wenn ein 'Finanzexperte' die Meinung vertritt, dass es nicht absehbar war, dann ist er schlichtweg kein Experte. Für Riskmanagment-Experten war es seit Jahren klar (zumindest denjenigen mit welchen ich beruflich zu tun habe).

Der Fehler liegt wie immer bei der falschen (akademischen) Annahme des unendlichen Wachstums bzw. der unendlichen Wertsteigerung.

[Paxinor]

das mit der risikoklumpung war schon länger bekannt keine frage,das wusste auch jeder, leider gibts noch einen klitzekleinen unterschied zwischen risikoklumpung und der finanzkrise so wie sie abgelaufen ist

deine riskmanagementexperten müssten übrigens ja alle steinreich sein, weil sie alle puts geschrieben haben, da sie es ja wussten?

wenn mir jemand sagt er hätte das alles gewusst und vorhergesehen, dann soll er mir gefälligst sein bankkonto zeigen, das sich ver10facht hat, in der zeit, weil wenn er es GEWUSST hätte, hätte er puts geschrieben was das zeug hält, wen wenig hypothesen durchspielen und dann im nachhinein angeblich alles gewusst haben, ist nicht wirklich gewusst...

ich sage nicht, das es unausweichlich war, aber der wirtschaftsjournalismus sollte einfach die klappe halten, genau so wie der bürger auf der strasse, bezüglich wie "dumm" die alle seien.

die Wachstumsargumentation (die 1. nichts mit dem beispiel zu tun hat, was völlig falsch ist) und 2. auch nur sekundär was mit der finanzkrise zu tun hat, ist völlig hinlänglich abgesehen davon, das keine beweise existieren, die einen technologie und damit effizienzstop nur einigermassen belegen. Das sich wachstumsraten anpassen /verringern / vergrössern über die zeit ist nur natürlich, ein für einen stop gibts keine begründung ausser das 08/15 apokalypsedenken das die menscheit seit anbeginn der zeit so ansich hat. (Wenn man mal statistisch erhebenwürde, wieviele prophezeite wirtschaftskrisen und wieviele prophezeite wachstumsphasen eingetreten sind, dann würden liegt man mit den wirtschaftskrisen und apokalypsen deutlich öfter im argen)

Diese Wachstumsstop und sonstige zusammenbruchtheorien gibts seit ewigkeiten konsequent, und sie sind noch nie eingetroffen, die "unsichtbare hand" hat noch immer gesiegt.

back to topic: die finanzkrise hat primär etwas mit dem zeitwert des geldes und risikoallokation zu tun, die nicht richtig abgelaufen ist, alles andere ist grundlegend mal sekundär, dazu gehören wachstumsprognosen etc.

Firmen haben zu viel Risiko auf sich genommen gegenüber ihrer liquidität, dies ist eine klassische fehleinschätzung der eigenen Risikopräferenzen bzw. des eingegangenen Risikos, die immer wieder passiert durch das "verklumpte" eintreten von Risiko. Dieses Thema ist alles andere als neu und wäre schon zu zeiten von LTCM genau gleich passiert, wenn die Banken nicht früh genug zusammengesessen wären.

lustigerweise ist die Analogie zu Poker ganz ähnlich: man hat Upswing, realisiert nicht wie gross die Varianz ist, und wenn sie dann eintritt merkt man, das man die Varianz gar nie so stark wollte. dann kommt der umkehreffekt und man scheut irrational viel Risiko und dann haben wir die Rezession.

Ganz normal, always happens, will always happen, behavioral finance etc. etc.

[h4Zl]

Hat das ganze etwas mit dem geilen Benzinpreis zutun???

Fahre seit 1. Jahr Auto

etwa so gings
1.80
1.82
1.85
1.89
1.92
1.7
Heute
1.52??? LOL wieso?

oder ist das normal und werde ich noch merken wenn ich 10 J. Auto fahre?

[Paxinor]

nö, das sind einfach halbspekulative schwankungen, die sind relativ unabhängig von der finanzkrise...

das ist der "nachteil" an sehr freien marktsystemen, die preise verändern sich schnell und fest, das gleiche gilt ja für währungen seit der aufhebung verschiedener abhängigkeiten und paritäten.... deswegen macht der dollar auch gerne kapriolen (ps: hallo an die die glaubten er werde weiter sinken und bei der parität ausgecasht haben)

[Ostarr]

h4Zl schrieb:Hat das ganze etwas mit dem geilen Benzinpreis zutun???

Fahre seit 1. Jahr Auto

etwa so gings
1.80
1.82
1.85
1.89
1.92
1.7
Heute
1.52??? LOL wieso?

oder ist das normal und werde ich noch merken wenn ich 10 J. Auto fahre?

als ich vor 6 jahren anfing war er noch 1.28 oder so :lol:

[Attila]

@Paxinor: Das Beispiel ist wie es der Name schon sagt "Subprimes for Dummies" und darum bestens erklärt. Wenn du einer Putzfrau die Situation so erklärst, dann kann sie es einigermassen verstehen. Genauere Details muss und will sie gar nicht wissen. Sobald du aber Begriffe wie Risikoprämie, Rendite, variable Anleihen, Verbriefung, Börsenpricingprobleme etc. ins Spiel bringst, dann ist die Putzfrau nachher garantiert genau so gescheit wie vorher.

Hey, es ist nur eine 'witzige' Erklärung, wie es zu einer solchen Bubble kommen kann und keine Doktorarbeit. ;-)

Der beste Teil für mich ist aber der letzte Satz: "... der Weinlieferant geht Konkurs, der Bierlieferant wird von einem Konkurrenten übernommen. Die Bank wird durch den Kanton gerettet."

-- Attila

[Nimifluk]

Paxinor schrieb:deine riskmanagementexperten müssten übrigens ja alle steinreich sein, weil sie alle puts geschrieben haben, da sie es ja wussten?

Es sind Risikomanagment-Experten und nicht Spekulanten ;-)

Es ging ja nicht nach der Prognose vom Zeitpunkt, der war allen unbekannt, es geht ja um die Erkennung des Schwachsinns und sich da raus halten. Gutes Finanzmanagment orientiert sich nicht an kurzfristigen Jackpots. Wie Du ja auch immer schön sagst, wie im Poker mit dem BRM ;-)

Paxinor schrieb:ich sage nicht, das es unausweichlich war, aber der wirtschaftsjournalismus sollte einfach die klappe halten, genau so wie der bürger auf der strasse, bezüglich wie "dumm" die alle seien.

Sure, elitäre Sichtweisen sind die Richtigen :lol:

[Paxinor]

Paxinor schrieb:ich sage nicht, das es unausweichlich war, aber der wirtschaftsjournalismus sollte einfach die klappe halten, genau so wie der bürger auf der strasse, bezüglich wie "dumm" die alle seien.

Sure, elitäre Sichtweisen sind die Richtigen :lol:[/quote]

nanana ich rede einem maurer auch nicht drein wie er seine mauer zu bauen hat, ich hab genauso kA von mauern wie er von finanzmärkten

ich störe mich einfach ein wenig an der grundhaltung wie bescheuert banker sein sollen und wie klar alles war und wie offensichtlich und wie konnten sie nur etc. und überhaupt.

da sind logischerweise schwerwiegende fehler passiert, aber eben...

[Fabo360]

Paxinor schrieb:3. haben die banken die das gekauft haben sehr wohl ne ahnung gehabt was sie kaufen, weil so kompliziert ist es nun auch nicht. den Banken war auch klar, dass sie hohe risiken eingehen weil hohe renditen = hohe risiken.

4. Das Problem liegt darin, das jemand die garantie für diese verbriefungen übernommen hat (also eine Bank) gegen eine Prämie um den Verbriefungen ein gutes Rating zu geben (Subprime haben ohne diese garantie eine sehr schlechte bonität), was dem effektiven käufer das Risiko minimiert, das Risiko jetzt aber beim Garanten ist.

zu 3. würde ich sagen, dass es jedoch ziemlich viele möngeli chief investment officers von irgendwelchen mittleren finanzinstituten gab, die sich vom guten rating blenden lassen haben (und übrigens von so sachen wie kurtosis etc. keinen blassen schimmer haben imo. die gibts wirklich). Was ich irgendwie nicht check, was die ganze AAA-rated sache für diese junkbonds dann soll? wenn man weiss, dass höhere rendite als staatsanleihen = höheres risiko, wieso denn dann die beiden sachen gleich raten?

Ich gebs auch zu, ich hab mich nie wirklich mit der struktur dieser subprime papiere auseinandergesetzt....

Punkt 4 tönt interessant, werd diesem nachgehen...

[Paxinor]

ich stimme mit dir natürlich überein, dass es genügend möngeli cio s gibt die keine ahnung von gar nix haben, vor allem da diese verteilungsproblematiken (kurtosis etc.) nicht ganz trivial ist, sich standardabweichungen und verteilungen über die zeit ändern etc.

ich sage nur: das beispiel ist viel zu simpel das nimifluk gebracht hat, und auch wenn riesen fehler gemacht wurden: so einfach wie das heutzutage in den medien dargestellt wird, ist es dann doch nicht und darauf will ich hinaus:

zu punkt 4: credit enhancement in allen formen und arten ist (war) ja ein riesen bestandteil in all diesen verbriefungen und strukturierten produkten. Dies kommt halt von der berühmten Risikoallokationtheorie, das der der das Risiko am besten einschätzen kann, das Risiko auch übernehmen soll (was dann in der Praxis Risiko klumpt, weil das geld zu dem geht, der das Gefühl hat es am besten einschätzen zu können, aber vielleicht ist er nur leichtisinnig)... durch dinge wie CDS etc. etc. ist es heutzutage möglich Risiko recht einfach zu transferieren, was das Problem viel undurchsichtiger macht, als wenn "nur" das subprime problem mit den variablen hypotheken zusammen mit dem verfall der häuserpreise spielen würde, da die liabilities verschoben werden. Da alles noch gern in externe firmen untergebracht wird, wo man erst konsolidieren muss etc etc etc.

wie schon gesagt ich will niemandem in den schutz nehmen und die finanzmarkttheoretische ausbildung an den finanzmärkten ist sicher ungenügend

aber eben: wenn man glaubt mit lohnbarrieren und irgend ner staatlichen aufsicht mit ein paar pflöcken die noch weniger ahnung haben als die banker ist das problem sicher nicht gelöst, ganz zu schweigen das es gewaltige ineffizienzen nach sich zieht. Weil so einfach ist/war das Problem dann doch nicht, wie es dargestellt wird