Sind Heads Up Turniere ESBK konform...?

[y_jason_y]

es ist absolut spassig, dass ihr privaten pokerveranstalter pokerturniere als geschicklichkeitspsiel einstufen wollt.
eure kundschaft besucht im durchschnitt 1 pokerturnier pro woche. dies macht maximal 50 - 60 turniere pro jahr. über so eine kleine samplesize kann poker unmöglich als geschicklichkeitsspiel eingestuft werden. die varianz lässt grüssen.

fakt ist, dass man never ever auf eine anständige samplesize durch liveturniere kommt.

@private pokerveranstalter: schaut doch mal unter "knowledge-base" die diskussion über "varianz im CG und tourney" an. und versucht das gegenteil zu beweisen. :-)

[UnitedPoker.ch]

sehr komische Interpretation der Situation:

Wir Pokerveranstalter machen nur das, was die Behörde bewilligt hat. Kein einziger Pokerveranstalter wurde im Vorfeld je gefragt ob Poker ein Glücks- oder Geschicklichkeitsspiel ist. Das war und ist immer noch Aufgabe der ESBK. Und die hat seinerzeit quasi dazu aufgefordert solche Qualifikationen einzufordern. Das alles macht ja auch Sinn. Aber so wie du die Situation darstellst ist es ja völlig verdreht. Ich denke auch nicht, dass es einen Veranstalter wirklich interessiert ob jetzt diese oder jene Variante Geschick oder Glück ist. Wir richten uns lediglich nach den Vorgaben und daraus resultierenden Möglichkeiten, welche die Behörde bestimmt.

Dann noch was:
Es ist bei so einer Entscheidung völlig irrelevant ob ein Spieler jemals auf so eine Samplesize kommt. Wichtig ist der theoretische Rechenweg und die daraus resultierenden Ergebnisse. Viellleicht spielt ja doch jemand 6 Turniere am Tag und der andere nur 6 Turniere im Jahr.
Wieso wollt ihr eigentlich alle schlauer sein als die ESBK und deren Entscheid, der ja letzlich für euch Spieler NUR Vorteile bringt, nicht einmal unterstützen? Permanent hört man von Pokerspielern wie dumm die Entscheidung der ESBK ist. Es gibt auch noch andere Überlegungen die da eine Rolle gespielt haben.

[Paxinor]

UnitedPoker.ch schrieb:sehr komische Interpretation der Situation:
Wieso wollt ihr eigentlich alle schlauer sein als die ESBK und deren Entscheid, der ja letzlich für euch Spieler NUR Vorteile bringt, nicht einmal unterstützen?

Weil der Staat eine gewisse Linie bezüglich glücksspiel fährt (die diskutabel ist), und der Entscheid der ESBK diese Linie hinten und vorne nicht einhält, dies vermittelt ein falsches Bild von Poker, was Poker nicht gut tut.

Wenn du hier jetzt argumentierst, das die samplesize keine rolle spielt hast du das Problem nicht verstanden. In dem Falle ist Roulette auch kein Glücksspiel, über ne grosse Samplesize verliert man sowieso, also ist der outcome klar. Ich will hier gar nicht theoretisch rumreden, die chance ist gross das wir dann nicht vom selben reden also direkt zum wichtigen:

Das Problem an Glücksspielen ist:

1.Dadurch das eine Strategie nicht am Resultat geprüft werden kann, weiss ein spieler nicht ob er gut oder schlecht ist, Dies hat zur folge, das er viel Geld verliert BIS er realisiert, das er gar nicht gewinnt, dies hat soziale Kosten zur Folge und darum ist Glücksspiel in den meisten Ländern verboten.
2. Dazu kommt, das es im Glücksspiel um viel Geld geht, und Glücksspielanbieter stark reguliert sein müssen, deswegen sind Casinos unter strenger staatlicher Kontrolle, deswegen ist Glücksspiel verboten.

Diese Glücks und Geschicklichkeitsfaktoren mal weggelassen (imo haben die wenigsten ne Ahnung was Glück und was Geschick ist und ich habe keine Lust noch jemanden über Varianz, mittelwert, Konfidenzintervalle und sonstige Dinge aufzuklären) hat Poker genau mit den Punkten die genannt sind ein riesen Problem.

die ESBK sagt folgendes: "ein Spiel ist als ein Geschicklichkeitsspiel einzustufen, wenn der Ausgang mehrheitlich vom geschick abhängt." Mit anderen worten: der beste Spieler müsste die Tourneys zu über 50% gewinnen... er hat in realität selbst als sehr guter spieler nur eine 1-20% höhere Chance (also (1/n)*1.2), das ist statistisch bewiesen, siehe sharkscope

somit ist die aussage der ESBK völliger bullshit und somit hat sie offensichtlich keine Ahnung wovon sie spricht.

wir können also zum Konsens kommen, das die ESBK aus IRRTÜMLICHEN Gründen Poker erlaubt hat.

Was können die Veranstalter dafür? Nichts da hast du recht. Die Spieler interessierts noch weniger.

An deiner stelle united würds mich interessieren aber nungut, jedem das seine...

ps: der ausdruck Zigeunerturnier kommt nicht von mir, aber so wie ihr euch hier gebt (vor allem du united) fand ich den irgendwie noch passend.

[kusito]

das problem ist eigentlich ganz einfach, zumindest aus meiner sicht....

aber vorneweg noch das! die aufgabe der esbk ist nur zu urteilen ob glück oder geschiklichkeit! that's it!


was aber unterlassen wurde bei der ganzen geschicht ist das regulatorische umfeld von poker ausserhalb der casinos! für das sind die kantone und die gemeinden zuständig! so gibt es kantone in denen man nur ein turnier durchführen darf wenn auch die esbk-qualifikation auf den namen des veranstalters lautet! aber die meisten kantone und gemeinden sind gleich überfordert wie wohl auch die esbk...

mein grösste kritik ist aber völlig anderswo angesiedelt! im moment kann wirklich jeder turniere veranstalten! und ich finde wenn so viel geld im spiel ist, müsst doch der leumund des veranstalters eine rolle spielen! ausserdem sollten gewisse andere forderungen wie eine rechnung die geprüft werden muss und einige andere sachen erfüllt werden!

ach ja momentan ist ja das buy-in limit bei ca. 500.- ! auch diesen beitrag finde ich zu hoch ausser gewisse sicherheitsvorkehrungen wären vorgegeben...

ist interessant was so in den nächsten wochen passieren wird! ich bin froh das pokerturniere zu organisieren nur ein hobby ist und nicht mehr! wenn morgen das no go kommt haben wir viel poker material und viel freizeit die investiert wurde aber keine existenzängste! und das ist gut so!

[pokerhill]

Hallo Holger
Eigentlich habe ich es satt solchem Schei** hier nach zu schreiben. Aber solchen Mist welcher hier wieder einmal erzählt wird ist einfach total falsch!
1. Hat unser Anwalt sehr viel getan für das ganze und tut es immer noch - sei Dank Holger ohne diesen wäre Poker wahrscheinlich schon lange nicht mehr legal, denn vom herumsitzen und dem Geld nachtrauern werden die Schreiben vom Gericht leider nicht beantwortet.

Und Deine Aussage wegen den Kosten hat unser Anwalt persönlich beim Bundesverwaltungsrichter nachgefragt wie eine solche Zahl zu stande komme - er meinte nur er könne dies nicht nachvollziehen. Aber ich finde es toll dass Du und deine Pokerlocation sich so für das Poker einsetzen und es sicher nur gut meinen.

Fact ist auch dass verschiedene Leute welche sich als Legale Pokerveranstalter brüsten mehrmals bereits auf dem Polizeiposten war wohl kaum weil er nur legale Turniere durchführt?! Aber Du weisst dies bestimmt besser - denn die Jungs von Pokerhill meinen es ja schliesslich mit allen schlecht... Falsch wir setzten uns ein damti Poker weiterhin legal ist und wir versuchen Schwarze Schafe - und von denen kennen wir einige ganz gut - Namen gebe ich gerne persönlich bekannt - zu schützen! Und da benötigt es viel Arbeit und Aufklärung.

Auf der <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.esbk.admin.ch">http://www.esbk.admin.ch</a><!-- m --> sind alle Legalen Turnierformen veröffentlicht. Was weiter abweicht als Blindzeiten und Stufen zu gunsten der Spieler ist ILLEGAL! Das sind Fakten und keine Erfindung von mir oder von Pokerhill.

Ich habe somit geschlossen und hoffe dass leute wie Du sich nun um wesentliches Kümmern und nicht weiterhin solchen Schwei** in Foren schreiben um sich ins Rampenlicht zu stellen!

Mike Ritschard

[UnitedPoker.ch]

zur Kenntnis genommen ....

[UnitedPoker.ch]

Hier für euch Pockerhiller:
Kurzbericht

Soviel zu eurer Vorbildfunktion. Wäre schön, wenn ihr da mal "beratend" tätig werdet, damit das Pokern auch sauber bleibt. Das ist doch euer Anspruch

[Ostarr]

Zitat von pokerfreunde: "2. Die angegebe Struktur wird nicht eingehalten. Laut ESBK habt ihr 20min. Level, ihr macht da locker 15min. draus und zudem streicht ihr noch Levels raus, damits nochmehr glückspiel wird..."

Das wäre dann ein Verstoss, wo ihr ja immer einspruch erhebt bei den anderen Veranstaltern. Motzt dass HU nicht ESBK Konformn ist und selber kürzt ihr die Levelzeit und auch noch blindstufen.
Des weiteren war ich auch schon bei euch und wir sind am final table angelangt, die blinds hatten die letzte stufe erreicht und wir waren zu 5. noch im turnier oder zu 6. es hat von Pokerhill geheissen wir spielen das Turnier auf diesem Blindlevel fertig. Ich habe meine Strategie an diesen Umstand angepasst und war nicht wirklich erfreut als es 40min später hiess, wir werden die blindlevels doch noch erhöhen.

Ich habe auch schon ein Bericht gelesen, indem jemand bei Pokerhill gespielt hat und es hat geheissen dass Turnier werde normal zu ende gespielt, Spieler war sehr überrascht als es dann um 02:30 hies, die platzierungen werden nach Chipcount gemacht.

Also nicht nur andere haben dräck am stäcke!

[grescho]

man muss da schon ein wenig differenzieren.

ob nun die kritik des pokerfreundes bezüglich blindlevels gerechtfertigt ist oder nicht, mag ich nicht zu beurteilen. möglicherweise wurde eine andere quali mit 15 min blindlevels angewendet. da müsste sich mr. kandergrund selber zu wort melden und erklären.

ich spiele regelmässig und bei ganz unterschiedlichen veranstaltern. gerade wenn man in die vorderen ränge kommt und es schon spät in der nacht ist, muss das spiel irgendwann zu einem ende kommen. natürlich sollte der veranstalter dies mit den spielern absprechen oder die situation erklären.

bei den turniere, wo ich vor ort war (nicht vom hören sagen), fand man immer eine lösung, die für alle zufriedenstellend war.

[pokerhill]

Eintrag bei Pokerfreunde. Ist genau so, auch Verstösse von unseren Partner (sprich nicht der Vorstand von Pokerhill hat dort die Obhut sondern Partner von uns) werden wir mit solchen Vorwürfen konfrontieren und klären was da geht. Wir akzeptieren dies auch nicht in unseren eigenen Reihen.

Wie sich dieser Vorfall im Details abgespielt hat ist zur Zeit Sache der Untersuchungen.