Freier Wille oder Seelenlos? Let`s philosophize

[DeusDeorum]

Ostarr schrieb:Die 3 Fragen hängen imo zusammen,

Nicht nur deiner Meinung nach, ich sehs genau gleich Die Fragen, bzw. die Antworten aufeinander, sind untrennbar miteinander verbunden.

armi94 schrieb:btw; find es rel. sinnlos und zweckfremd, dass hier in nem Pokerforum zu diskutieren. Allen dies interessiert, kann ich das Buch "The Good Delusion" empfehlen.

Natürlich darf jede Meinung geposted werden, auch so eine, blos sind wir hier im OFF-Topic, und der Name verpflichtet...
Tja, God Delusion hab ich in meinem Einleitungspost(Dawkins..) ja angetönt. Ist das Buch, das mich zum Atheisten gemacht hat, aber ist trotzdem nicht die einzig plausible Erklärung auf viele Fragen.

Nimifluk schrieb:Dan Brown intelligent? Naja, hab das neuste Buch (noch) nicht gelesen, aber seine bisherigen waren zwar spannend, aber lediglich eine geschickte Vermischung von Realität und Esoterik/Verschwörungstheorien.

Ich würde auch die anderen als intelligent bezeichnen (wobei ich Angels & Demons nicht gelesen habe und darüber nicht urteilen kann). Wer andere Leute - gebildete Leute unterschiedlichster Herkünfte - so zum debattieren bringt (auch wer gegen etwas debattiert gibt zu, dass etwas Wert ist, besprochen zu werden), muss etwas kreiiert haben, das nicht jedem Menschen gelingt. Ich sage nicht, dass es intelligent ist im Sinne von: Nur Menschen mit einem IQ von 200+ verstehen es, sondern intelligent, weil es einem zum Nachdenken anregt. Vor allem dieses letzte Buch, das sich doch sehr stark auf die ewige Suche des Menschens nach Antworten konzentriert.

Nimifluk schrieb:Definiere Seele ;-)

Wollt ich eig. nicht, engt den Gesprächsstoff ein. Aber ok, mein Verständnis davon: Eine transzendente Hülle, die sich in oder um uns befindet, sich aber nicht von natürlichen Abläufen wie Leben und Tod leiten lässt. Das Problem daran ist blos: Was soll diese Hülle (egal ob sie nun reinkarniert wird oder nicht) denn transportieren? (Wie YrrsiN schreibt)

Bitte diskutiert weiter, thx schonmal für die Gedankengänge, sehr spannend

-- Beitrag erweitert: 29.09.2009, 23:57 --

YrrsiN schrieb:haha unsere endlose diskussion wird wohl auch hier zu keinem ende fühen :mrgreen: :wink:

Hoffen wir, dass dem so ist

DeusDeorum schrieb:- Gibt es einen Gott?

Zitat:Liest man Bücher von modernen und anerkannten Philosophen oder Wissenschaftler (z.B. John Mackie oder Richard Dawkins), so werden alle Pro-Gott-Argumente wiederlegt. Klar, schlussendlich ist jeder Mensch fehlbar und auch ihre Argumente müssen kritisch betrachtet werden, da schlussendlich ist jede unserer Wahrnehmungen fehlbar ist und wir nie endgülitges Wissen über unsere Umwelt usw erhalten. Aber dennoch verlasse ich mich eher auf die heutige Wissenschaft und ihre Argumente als auf glaubensbasierte Annahmen.

Ich frage mich dann einfach: Wieso ist es in der Geschichte der Menschheit, den klugsten Köpfen unserer Wissenschaft - von Newton bis Einstein - wichtig gewesen, die "heiligen" Schriften so exakt zu studieren ? Wieso streben wir Menschen seit Lebzeiten danach, göttlich zu sein (göttlich hier als synonym für fliegen können, unsterblich sein; Aber göttlich sein wird wohl je nach Zeit in der wir leben anders definiert)

[Paxinor]

- keinen freien willen, sklave des eigenen hirns bzw. der synapsen, ist pure illusion

definition von "seele"? etwas das existieren kann losgekoppelt von unserem körper? wenn ja dann

- theoretisch möglich, aber ich glaube das nix den körper verlässt, wenn man stirbt oder sowas...

- gott: so wie in der bibel beschrieben sicher nicht, alles andere ist schlichtweg nicht beantwortbar, bzw. in prozentzahlen zu erfassen.

[M.P.Rator]

chinaski schrieb:Dan Brown ist ein gefährlicher Mensch.

ok, why?

btw was haltet ihr eigentlich von der anti-gott plakatkampagne?
die öffentliche debatte lässt imo tief blicken auf die bis ins mark antidemokratische grundeinstellung der kirchen.
ganz nach dem motto: meinungsfreiheit ist gut, aber nur solange wir davon profitieren.

[armi94]

Finds nen witz dass man kirchliche Werbung zulässt und die anti-gott plakatkampagne nicht.

[Nimifluk]

Paxinor schrieb:definition von "seele"? etwas das existieren kann losgekoppelt von unserem körper? wenn ja dann
- theoretisch möglich, aber ich glaube das nix den körper verlässt, wenn man stirbt oder sowas...

Die Betrachtung von 'etwas dringt in uns und verlässt uns wieder' macht imho wenig Sinn. Ersters trifft eher zu, sofern man akzeptiert, dass es mehr Dimensionen gibt als wir wahrnehmen können, was obv der Fall ist (trotz unserer genialen Sensoren, nehmen wir ja schon vom messbaren physischen Teil der Welt nur einen Bruchteil war).
Am ehesten trifft wohl die Betrachtung von einem verschachtelten neuronalen Netzwerk zu, welches sich über mehrere Dimensionen erstreckt und wir einen Teil davon (unser Hirn) selbst verwalten, handkehrum jedoch als Wesen selbst wiederum einen Knotenpunkt darstellen welcher Teil in einer übergeordneten Ordung ist. Dies kann in beiden Richtungen (Mikro/Makro) für eine konsistente Betrachtung erweitert werden. Gibt zwar keine Antwort über den Sinn des Lebens, aber zumindest einen Anhaltspunkt für die Betrachtung vom Universum und seiner Unterelemente.

Paxinor schrieb:- gott: so wie in der bibel beschrieben sicher nicht, alles andere ist schlichtweg nicht beantwortbar, bzw. in prozentzahlen zu erfassen.

This ;-)


Nachtrag: Aufgrund der Quote die vielen Schreibfehler gesehen :oops:

[Leila]

Nimifluk schrieb:Am ehesten trifft wohl die Betrachtung von einem verschachtelten neuronalen Netzwerk zu, welches sich über mehrere Dimension erstreckt und wir einen Teil davon (unser Hirn) selbst verwalten, handkeruhm jedoch als Wesen selbst wiederum einen Knotenpunkt darstellen welcher Teil in einer übergeordneten Ordung ist. Dies kann in beiden Richtungen (Mikro/Makro) für eine konsistente Betrachtung erweitert werden.

seh ich in etwa gleich.

[dj_inter]

es ist recht schwierig, den begriff "Freiheit" zu bestimmen. Hier beginnt ja schon eine der grossen philosophischen Fragen?

Zur Diskussion finde ich aber Sartre's Position sehr interessant, der ja behauptet, der Mensch sei zur Freiheit verdammt. Der Mensch wird in die Welt geworfen, hat zu diesem Zeitpunkt nichts ausser der Freiheit zu wählen (d.h., keine Essenz, kein Wesen). Er wählt von da an sein Wesen frei, muss sogar, denn der Mensch kann nicht nicht wählen. Er wählt beständig und "konstruiert" somit seine Essenz, sein Wesen. Von diesem Standpunkt aus kann man einen "freien Willen" argumentieren.

Ich finde aber auch Yrrsinn's Frage sehr interessant: frei wovon? Ich würde sagen, in diesem Zusammenhang frei von jeglichen, moralischen "du-sollst"-Prinzipien

[Nimifluk]

DeusDeorum schrieb:Ich frage mich dann einfach: Wieso ist es in der Geschichte der Menschheit, den klugsten Köpfen unserer Wissenschaft - von Newton bis Einstein - wichtig gewesen, die "heiligen" Schriften so exakt zu studieren ? Wieso streben wir Menschen seit Lebzeiten danach, göttlich zu sein (göttlich hier als synonym für fliegen können, unsterblich sein; Aber göttlich sein wird wohl je nach Zeit in der wir leben anders definiert)

Die Antwort steht ja eigentlich im Buch drin ;-) (habs mittlerweile auch reingezogen; ist wie die bisherigen, nix neues, spannende Geschichte, technisch dilettantisch [Handy empfang im Faradayschen-Käfig, EMP wäre von oben machbar gewesen da Glasdach, ...])

Einerseits wird ja die Frage aufgeworfen, ob der Mensch ein Geschöpf oder ein Schöpfer ist. Wie DJ Inter es ja schön beschreibt obliegt es jedem selbst, seine Rolle und entsprechend die 'Grösse' seines freien Willens zu wählen. Je mehr jeder erkennt, dass er mehr schöpfen kann, je mehr freien Willen er sich selbst zugesteht, desto mehr Spielraum hat er, obv nimmt auch die Verantwortung zu.

Dass Newton und Co sich mit den alten Schriften befassten liegt daran, dass sie - trotz bzw. aufgrund ihrer wissenschaftlichen Forschung - erkannten, dass es mehr als nur das Sicht-/Messbare gibt und wie viele die (irrige?) Hoffnung hatten, dass irgendwo (verschlüsselt?) die Lösung für unser Universum steht. Dazu gibt es ja die nette Geschichte der drei Engel, welche die Weisheit versteckten :lol:

[Paxinor]

das Menschliche Hirn versucht zwanghaft alles zu erklären, selbst wenn die erklärung offensichtlich völlig frei von beweisen ist, bzw. die beweislage äusserst dürftig ist.

die Suche nach dem "Warum" hat unsere spezies relativ weit gebracht und ist ein wichtiger treiber für erfolg in mikroumgebungen "Warum brennt Feuer"..., das menschliche Hirn versagt aber gerne wenn es darum geht makrozusammenhänge zu erklären "Warum existieren wir, was ist der Zweck, Warum sind wir so wie wir sind, Warum gibt es die Finanzkrise"

das zeigt auch warum selbst die cleversten Köpfe gerne völlig falsche Prognosen bezüglich den Gang unserer Welt, Schöpfung etc. abgeben, bzw. ausserhalb ihres Fachgebiets sehr verschrobene und irrationale Ansichten haben...

Es ist etwas vom schwersten überhaupt, einfach zu sagen "ich weiss es nicht, und kann nicht mal eine Vermutung dazu anstellen"

[Leila]

wir sind eine hundsgewöhnliche spezies unter millionen anderer tierarten und ebenso unfrei wie diese.

mit einem einzigen ziel: verbreitung unserer persönlichen gene (unser ganzer lebensinhalt ist diesem zwang untergeordnet).

hat für mich ziemlich nichts mit freiheit zu tun. simple as that. im gegenteil, primitiver gehts es nicht.

die suche nach der seele etc hat den banalen zweck, uns oberflächlich von unserem primitiven schicksal abzulenken. was ja auch ok ist.