Downswingday bei Pokerstars

[Yogibear1983]

Naja, so direkt ist mir das jetzt nicht aufgefallen mit dem "guten Gewinn" an Anfang.. aber vielleicht war ich auch zu schlecht um das ausnützen zu können :wink:

[tron]

also, wenn du ne seriöse diskussion willst, mach folgendes:
gib deinen namen auf stars an. erstelle eine genaue statistik (geht glaubs via sharkscope sogar automatisch) mit ROI nach wochentagen (obv gefiltert nach anderen variablen wie buy-in). befass dich mit statistik und beweise dass deine ergebnisse ned einfach nur zufällig sind.
wenn du das machst, kriegste vielleicht auch seriöses feedback. ansonsten lachen dich einfach alle weiterhin aus.

[mic23]

armi94 schrieb:Das mag sein (ich kenne mich technisch nicht damit aus). Aber das ist kein Gegenargument gegen meine Argumente dass die wirtschaftliche Anreizstruktur imo nicht wirklich vorhanden ist sowas zu machen (da Rake capped ua).

Ostarr schrieb:wenn das risiko extrem niedrig ist, dass dies rauskommt, weil nur 1-2 leute davon wissen die es effektiv progarmmiert haben (als beispiel) dann kann das risk/reward wieder aufgehen imo

this
und der wirtschaftliche faktor kann enorm sein imo - ich schätze mal um die 30% bei richtiger anwendung.

armi94 schrieb:Was mir auch noch fehlt ist die Erklaerung für die einwandfreie Handverteilung? (gibt da Untersuchungen mit mehreren Mio. Haenden.) und wieso gibt es longterm Winning Player? Das macht nicht wirklich Sinn (das fuehrt ja dazu, dass weniger Spieler spielen (Oekosystem).

über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.

winning players? deren existenz muss auch erst bewiesen werden, hahaha
wieso spielen dann weniger?

übrigens habe ich noch ein paar sicke algorithmen im petto. diese verkaufe ich aber nur gegen bares - oder noch lieber gegen boomswitch an die grossen sites direkt

[armi94]

@mic weil durch winning player fishes verschwinden -> weniger Spieler

Ich mein wieso sollts sonst Skins geben die aus Networks geschmissen werden weil sie Regs anlocken ;-).

Schlussendlich werden wir hier wohl kaum die Antwort finden; wer glaubt es sei rigged soll halt das spielen lassen, wer aufgrund der rigedness Winnings macht soll halt weiterspielen ;-).

Ich habe einfach das Gefühl, das tendenziell eher loosing Player (damit bist nicht du gemeint) solche rigged Anschuldigungen postulieren. Ich mein es wird ja nen Grund geben wieso Skill Leute longterm zu break-even oder winning Player macht.

[mic23]

armi94 schrieb:@mic weil durch winning player fishes verschwinden -> weniger Spieler

Ich mein wieso sollts sonst Skins geben die aus Networks geschmissen werden weil sie Regs anlocken ;-).

hast du hier ein beispiel?

[Paxinor]

mic23 schrieb:über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.

das ist nicht einfach! es ist sehr sehr schwer normalverteilung zu erreichen, wenn du in die zufallsvariable irgendwelche biases einführst... das ist ein riesen problem... du violatest immer statistische tests, sobald richtig aufgesetzt... grad über das huge datensample das man hat

es ist eben gerade SCHWERER über x mio hände normalverteilung zu erreichen, als über weniger hände, ist ne völlig falsche wahrnehmung....

selbst wenn: es ist ein trugschluss zu glauben man könne da viel geld machen denn: pokerstars hat so ne riesen playerbase, das durch die zufallsvariable genügend falsche wahrnehmungen entstehen, da muss man sicher nicht noch eingreifen

30% revenuegewinn durch subtile änderungen sind völliger quatsch imo... für jede person die du über den zeitpunkt x bevorteiligst, musst du einen benachteiligen, und das verhalten der leute und die adjustments sind nicht vorhersehbar...

es ist sowieso bescheuert ein pattern einzuführen um leute zu zu brainfucken, weil leute patterns sehr gut nachvollziehen können

der grösste brainfuck ist eine zufallsvariable, und diese methode generiert am meisten statistical fallacy und nur die sind dafür zuständig, das leute geld ausgeben obwohl sie es nicht wollen eigentlich...

der witz ist ja, das wenn man so patterns einführt wie das von OP geschrieben, die leute sehr schnell adjusten und es ausnützen... der witz ist ja das sie glauben es gebe ein pattern und es gibt keins, und nicht umgekehrt!

meine behauptung ist eben, dass die leute jegwelche patterns zu ihren gunsten ausnutzen... wenn man beginnt leute zu bevorteilen, wenn sie eingecasht haben, merken das die leute sehr schnell und machen das auch, gerade leute wie OP... der witz ist eben, das die zufallsvariable impliziert das es solche patterns gibt, sie aber in wirklichkeit nicht existieren! das ist das was die leute dazu bringt geld einzucashen... sobald man swings "timable" macht über riggedness, beginnen die leute das zu exploiten, fuck sie versuchen es ja selbst wenn es ne zufallsvariable ist...

random number is the biggest brainfuck there is!!!

[armi94]

@mic, ja noiq und soweit ich weiss auch propaganda (noiq aber sicher)

@paxi lol ;-)

[mic23]

Paxinor schrieb:

mic23 schrieb:über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.

das ist nicht einfach! es ist sehr sehr schwer normalverteilung zu erreichen, wenn du in die zufallsvariable irgendwelche biases einführst... das ist ein riesen problem... du violatest immer statistische tests, sobald richtig aufgesetzt... grad über das huge datensample das man hat

es ist eben gerade SCHWERER über x mio hände normalverteilung zu erreichen, als über weniger hände, ist ne völlig falsche wahrnehmung....

stimmt natürlich, bin trotzdem der meinung, dass das machbar ist.

Paxinor schrieb:es ist sowieso bescheuert ein pattern einzuführen um leute zu zu brainfucken, weil leute patterns sehr gut nachvollziehen können

ich habe ja nie von einem pattern gesprochen. ich sage "play the player".

Paxinor schrieb:30% revenuegewinn durch subtile änderungen sind völliger quatsch imo... für jede person die du über den zeitpunkt x bevorteiligst, musst du einen benachteiligen, und das verhalten der leute und die adjustments sind nicht vorhersehbar...

bez. gewinnsteigerungspotential sind wir obv. gegenteiliger meinung.
das verhalten der leute ist imo eben sehr gut vorhersehbar, du hast ja history über ihr verhalten u.u. über jahre!

nur als ein beispiel: beginnen sie höhere limits zu spielen, wenn sie verlieren. wenn ja, wann?

Paxinor schrieb:der grösste brainfuck ist eine zufallsvariable, und diese methode generiert am meisten statistical fallacy und nur die sind dafür zuständig, das leute geld ausgeben obwohl sie es nicht wollen eigentlich...

der witz ist ja, das wenn man so patterns einführt wie das von OP geschrieben, die leute sehr schnell adjusten und es ausnützen... der witz ist ja das sie glauben es gebe ein pattern und es gibt keins, und nicht umgekehrt!

wieso sich auf zufällige effekte verlassen wenn man sie steuern kann? mach keinen sinn imo. ich sehe schon, was du meinst, ich rede nur von einer maximierung.

wir werden es nie klären können, weil es schlicht nicht nachweisbar ist.

[Paxinor]

Zitat:wieso sich auf zufällige effekte verlassen wenn man sie steuern kann? mach keinen sinn imo. ich sehe schon, was du meinst, ich rede nur von einer maximierung.

der effekt ist nicht zufällig, wenn die playerbase gross genug ist, der effekt völlig konstant...

es ist unmöglich das alles in einen algo zu pressen rein technisch gesehen

und selbst dann hast du aufgrund von nullsummenspieleffekten oft eine neutralisierende wirkung

z.B. hast du für jeden spieler dem du ne glückssträhne andichtest, eine pechsträhne... und du musst das alles mit einberechnen... wenn du ein system willst, das alle variabeln unter kontrolle hält, musst du zu jeder zeit alle spieler in deine berechnungen miteinbeziehen und eine optimale strategie berechnen auf x variabeln und daten pro spieler... das sind superkomplexe systeme, und schlussendlich nichts anderes als das finden von nashgleichgewichten in poker, oder gleichgewichte in anderen systemen

des weiteren sind die leute eben nicht fixed, sondern adaptiv... sprich sie nehmen patterns auf und nutzen sie aus... du kannst versuchen den player zu playen, aber das bedeutet automatisch, das die möglichkeit besteht geplayed zu werden, das ist immer so...

dies kann auch nur rein zufällig geschehen, und einen evolutionären effekt hervorrufen, der das ganze behavior changed

man mag zwar mehr infos haben, dafür hat man nen statischen algo, wo man nicht weiss was passiert

und das alles in ein real time algo zu proggen (überleg mal wie du turn und riverkarten in jedem einzelnen spiel in wenigen sekunden riggen müsstest) ohne statistische anomalien und einem effektiven nutzen? plz get the fuck real...

nur schon wenn du mehr glückssträhnen introducest als eigentlich sein sollte, ist das statistisch sofort sichbar... es ist schlichtweg falsch das es statistisch nicht nachweisbar ist... wenn ich die korrekte hypothese treffe ist es zwingend nachweisbar... sprich wenn ich den richtigen "effekt" errate, kann ich ihn statistisch testen, und er wird zu 100% nachweisbar sein...

und selbst wenn dies wiederum alles möglich wäre, wäre doch der aufwand einiges geringer, einfach n paar superuser bots ins system zu fetzen, die 08 15 stats haben.... 100 mal billiger, einfacher, nicht nachweisbar, und solche fälle gabs schon in der art

plz wer nur annähernd glaubt, das pokerstars da irgendwelche glückssträhnen fingiert und ist so weit weg von allem vernünftigen... opportunitätskostenkonzept FTW....

das gleiche gilt auch bei sonstigen verschwörungen...

[NextName]

Irgendwie doch noch interessanter Thread. Als vorläufiges Resumé:

OP nimmt Downswing jeweils sonntags wahr.

Hypothese 1: da wird "irgendwie" vom Betreiber beschissen.

Hypothese 2: er spielt andere Events und/oder spielt selbst unbewusst anders/schlechter, oder die Player-Basis ist am Sonntag eine andere.

Vorläufiges Fazit für den OP, auf jeden Fall: spiel an diesem Tag nicht (dort), dann wird Dein Gewinn steigen!