Umfrage und (sachliche) Diskussion: Atomkraft Ja oder Nein?

[Adi-San]

Nehmen wir an es wäre möglich den Atomstrom durch Wind/Wasser etc. 100% zu ersetzen. Die Kosten würde trotzem niemand tragen wollen...

Imo hat Pax recht.

[Nimifluk]

Adi-San schrieb:Nehmen wir an es wäre möglich den Atomstrom durch Wind/Wasser etc. 100% zu ersetzen. Die Kosten würde trotzem niemand tragen wollen...

Imo hat Pax recht.

Wenn es um die langfristige Erhaltung der Lebensgrundlage und der Menschheit selbst geht, ist die Frage nach den Kosten irrelevant. Unsere Existenz ist nicht betriebswirtschaftlichen Ursprungs und kann auch nicht mit solchen Ansätzen gelöst/betrachtet werden. Hierzu braucht es gesunden Menschenverstand und nix anderes ;-)

[Paxinor]

ich mein das lächerliche an der geschichte ist doch, dass man jetzt ein riesen trara drum macht, dass unsere atomkraftwerke nicht erdbebensicher sind bis stärke 9 richterskala...

es uns aber eh nicht mehr interessieren würde, weil wir alle in nicht erdbebensicheren häusern leben, umgeben von nicht erdbebensicheren chemie fabriken etc.

ich mein die Problemursache ist das Erdbeben und der Tsunami... hätte Japan keine AKWs sie wären nicht ein mü weniger gefickt, genau so wie wir nicht ein mü weniger gefickt wären, wenn Gösgen nun erdbebensicherer wäre...

ja okey bei uns gäbe es ein erdbeben die ganze schweiz wäre verwüstet x tausende sterben und wir hätten halt noch n GAU... und n paar 100 leute würden noch so verstrahlt, dass sie ein leicht erhöhtes risiko auf schilddrüsenkrebs haben, der leicht behandelbar ist... ja und? (wenn das überhaupt möglich ist bei leichtwasser reaktoren, wo es kein graphitbrand wie in tschernobyl geben kann)

ich würd die strahlung sogar freiwillig übernehmen, wenn mir jemand garantiert, dass ich das erdbeben überlebe.

Aber gut, in den nächsten paar jahren wird es eh ne sicke anti AKW tendenz geben, so viel ist klar, wobei das wird dann eh alles wieder über den haufen geworfen, wenn rauskommt wie teuer es wirklich ist auszusteigen, siehe adis comment

alle wollen was, aber niemand wills zahlen...

@Nimi: das Atommüll die existenzgrundlage der menschheit entzieht ist eine äusserst gewagte these, grad wenn man n paar andere effekte unserer zivilisation in betracht zieht...

wie schon gesagt: atommüll mit langem half-life hat KEIN grossflächiges gefahrenpotential!!!

[Märchy]

Nimifluk schrieb:

Adi-San schrieb:Nehmen wir an es wäre möglich den Atomstrom durch Wind/Wasser etc. 100% zu ersetzen. Die Kosten würde trotzem niemand tragen wollen...

Imo hat Pax recht.

Wenn es um die langfristige Erhaltung der Lebensgrundlage und der Menschheit selbst geht, ist die Frage nach den Kosten irrelevant. Unsere Existenz ist nicht betriebswirtschaftlichen Ursprungs und kann auch nicht mit solchen Ansätzen gelöst/betrachtet werden. Hierzu braucht es gesunden Menschenverstand und nix anderes ;-)

Das Problem ist, dass das die Leute nicht interessiert. In spätestens einem Jahr wird die Geschichte um die AKWs in Japan von der breiten Masse vergessen sein. Solange das Licht angeht, wenn man den Schalter drückt, ist alles in Ordnung. Und mehr für den Strom bezahlen? Gehts eigentlich noch?

Bei den Menschen auf den gesunden Menschenverstand zu hoffen ist völlig sinnlos. Ein Umdenken findet immer erst dann statt, wenn es die Leute am eigenen Leibe spüren.

[Nimifluk]

Paxinor schrieb:Aber gut, in den nächsten paar jahren wird es eh ne sicke anti AKW tendenz geben, so viel ist klar, wobei das wird dann eh alles wieder über den haufen geworfen, wenn rauskommt wie teuer es wirklich ist auszusteigen, siehe adis comment

alle wollen was, aber niemand wills zahlen...

@Nimi: das Atommüll die existenzgrundlage der menschheit entzieht ist eine äusserst gewagte these, grad wenn man n paar andere effekte unserer zivilisation in betracht zieht...

wie schon gesagt: atommüll mit langem half-life hat KEIN grossflächiges gefahrenpotential!!!

In den nächsten Jahren? Wir hatten ja schon vor längerer Zeit die Moratoriumsabstimmung. Es gab schon immer Leute, die Alternativen forderten, nur des Bürgers Hirn (zumindest der Mehrheit) ist halt wie so oft hinten links :?

Dass wir noch andere und auch grössere Probleme vor uns haben ist schon richtig, aber dann muss man dies nicht noch künstlich erweitern ;-)

Und was ist wenn in ein paar Jahrzenten verseuchtes Material in den Grundwasserkreislauf gelangt? Siehe die 'sicheren' Lager in Deutschland, schon nach zwei Jahrzehnten vermischt sich der Inhalt der Fässer mit dem Umgebungsmaterial. Dann haste die grossflächige Verseuchung :-(
Beispiele für diese Vorgänge mit 'normalen' Mülldeponien dazu hast Du in der CH ausreichend, guck mal wieviele Gewässer PCB verseucht sind und vom Fischverzehr abgeraten wird.
Ich finde Du siehst die Strahlungs-/Verseuchungsproblematik etwas zu rosig.

@Märchy: Leider weiss ich aus Erfahrung, dass dem so ist, dennoch kein Grund es nicht zu erwähnen. Gefragt sind hier vor allem diejenigen, welche schon Kinder haben oder eins Tages haben werden, mir persönlich kann es egal sein (habe keine Kinder und bin in der zweiten Lebenshälfte), aber ich geb dennoch nicht auf ;-)

[Paxinor]

Nimifluk schrieb:Und was ist wenn in ein paar Jahrzenten verseuchtes Material in den Grundwasserkreislauf gelangt? Siehe die 'sicheren' Lager in Deutschland, schon nach zwei Jahrzehnten vermischt sich der Inhalt der Fässer mit dem Umgebungsmaterial. Dann haste die grossflächige Verseuchung :-(

imo ist diese aussage so nicht korrekt, es war schon immer klar, dass die behälter nicht lange überleben, eine vermischung mit dem umgebungsmaterial hat relativ wenig mit grossflächiger verseuchung zu tun, der abfall bindet sich normalerweise gut mit dem gestein, was es relativ schwer macht es genug konzentriert grossflächig zu verteilen, da zwingend wasser dafür nötig ist, welches das gestein abträgt... selbst dann bleibt ein grossteil der stoffe gebunden und gibt afaik wenig strahlung an wasser ab...

ich mein sorry aber das problem hat jeder giftstoff, afaik verliert quecksilber seine giftigkeit auch nie... es sind alles probleme, die du wie selbst erwähnt mit allen "müllformen" hast, es gibt insofern keinen grund radioaktivität eine viel höhere gefahr zu attestieren wie anderem müll, vom grundsätzlichen verseuchungspotential her

wie schon gesagt: ich find radioaktivität nicht toll und auch nicht unproblematisch: mein punkt ist einfach das die gefährlichkeit irrational überschätzt wird im vergleich zu anderen verschmutzungen und problemen, was zu einer ineffizienten risiko/nutzen allokation führt

man sollte atomkraft nur ersetzen, wenn man eine alternative hat, die auch wirklich ungefährlicher ist.... und nicht weil man irrational angst vor atommüll hat... ich habe noch keine menschenketten für pcb vergiftung gesehen...

[Paxinor]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://bravenewclimate.com/2011/03/13/fukushima-simple-explanation/">http://bravenewclimate.com/2011/03/13/f ... planation/</a><!-- m -->

[Nimifluk]

Paxinor schrieb:wie schon gesagt: ich find radioaktivität nicht toll und auch nicht unproblematisch: mein punkt ist einfach das die gefährlichkeit irrational überschätzt wird im vergleich zu anderen verschmutzungen und problemen, was zu einer ineffizienten risiko/nutzen allokation führt

man sollte atomkraft nur ersetzen, wenn man eine alternative hat, die auch wirklich ungefährlicher ist.... und nicht weil man irrational angst vor atommüll hat... ich habe noch keine menschenketten für pcb vergiftung gesehen...

Naja, die Risiko/Nutzen Thematik hängt halt von den Parametern ab und da kommts drauf an, wie man den mehrtausendjährigen natürlichen Abbau bewertet und dies ist imho der grösste Pferdefuss und somit ein klares NoGo ;-)

Bei den Alternativen fehlt es leider am Engagement sich für F&E einzusetzen, da es kurzfristig kein Geld abwirft. Könnte aber locker mit einem Zuschlag von ein paar Prozent auf die Energie gelöst werden und würde niemanden wirklich schmerzen. Und Brain-Power haben wir imho ausreichend in diesem Land.

Die fehlende Menschenkette gegen PCB wert ich mal arrogant als Ignoranz und folglich Dummheit der Bevölkerung :mrgreen: Viele realisieren es - wie Märchy schon erwähnte - erst wenn es zu spät ist :-(

Nachtrag zum Link von Pax:

Zitat:There was and will *not* be any significant release of radioactivity.

Ich liebe Propaganda. Solange nicht gleich alles tot umfällt heisst es immer es bestand zu keinem Zeitpunkt eine Gefahr für Mensch und Umwelt, selbst beim Vorfall Schweizerhalle :roll:

[M.P.Rator]

Paxinor schrieb:

M.P.Rator schrieb:radioaktivität unterscheidet sich grundsätzlich von anderen gefahren hinsichtlich flächenausdehnung und gefahrendauer. nicht nur ist die strahlung noch in jahrtausenden gefährlich, auch heute verstrahlte menschen können die auswirkungen mittels erbgutveränderungen auf kommende generationen weitergeben.

imo ist dem nicht so. wirklich sofort gesundheitsgefährdende radioaktivität ist ein äusserst lokales problem, und ein problem, das äusserlich wahrnehmbar ist. Du bist nur von akuter strahlenkrankheit gefährdet, wenn du entweder in unmittelbarer nähe des unfall bist (sprich ungeschützt auf dem reaktor rumkletterst, wie die 270 direkten toten von tschernobyl) oder dich über einen sehr langen zeitraum (24h+) in einem relativ nahen umfeld mit einer ziemlich hohen strahlungsdosis aufhälst, (z.B. war prypyat schon zu weit weg selbst für leichte akute strahlenkrankheit (die man übrigens überlebt) obwohl sie einen tag zu spät evakuiert wurden!) dosen die mit sicherheit ein krebsrisiko mit sich bringen in relativ kurzer zeit wurden wurden nur in den 30km umgebung gemessen und auch nur für ein paar tage, danach wäre ein längerer aufenthalt nötig gewesen, um wirklich schaden zu nehmen

wenn wir jetzt mal die hohe fallout fläche von tschernobyl anschauen (ein problem, dass aus mehreren gründen viel unwarscheinlicher ist in leichtwasserreaktoren, wobei obv. nie auszuschliessen) ist das 1. ein sehr temporäres problem, 2. hat man"nur" ein grösseres risiko für krebs. Wie gross das risiko ist, ist arg umstritten, vor allem da die statistischen methoden auf linearen modellen beruhen und andere faktoren mitreinspielen etc. etc. die evidenz ist aber alles andere als eindeutig... (und hat viel auch mit den gegenmassnahmen zu tun)

mehr dazu hier <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects">http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects</a><!-- m -->

in a nutshell gibts nur erhöhte evidenz für schilddrüsenkrebs und leicht erhöhte probleme bei neugeborenen, und selbst dort ist umstritten wie hoch der effekt ist, und wie sehr ein kausalzusammenhang da ist. Im vergleich zu anderen katastrophen ist das "nichts"

übrigens gerade radiaktive teile die eine lange halbwertzeit haben, ist ein sehr lokales problem, dass nicht in die weltgeschichte verteilt werden kann (weil die dinger sich gut binden mit ton etc.).

was ich damit sagen will: wenn wir ein erdbeben haben in basel und all die chemiecontainer explodieren, sind wir in der grösseren scheisse... oder in der gleichen

ok, das ist allerdings interessant. bist du dir da sicher, was die relativ geringe gefährdung angeht? wie lange müsste ich mich in prypiat aufhalten, um nachhaltige gesundheitliche schäden davonzutragen?
war deiner meinung nach die strahlung von tschernobyl, welche nach skandinavien und mitteleuropa gezogen ist, unbedenklich? war der radioaktive regen overrated? pilzeessen in rauhen mengen ok?

[eglifish]

Auch nicht gerade so toll...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/atomkraftwerk-fessenheim-franzosen-bleiben-gelassen--42649959.html">http://www.badische-zeitung.de/suedwest ... 49959.html</a><!-- m -->