Umfrage und (sachliche) Diskussion: Atomkraft Ja oder Nein?

[Greenhorn]

Adi-San schrieb:Nehmen wir an es wäre möglich den Atomstrom durch Wind/Wasser etc. 100% zu ersetzen. Die Kosten würde trotzem niemand tragen wollen...

- Reale Kostenwahrheiten auf den Tisch ! inkl. Folgekosten Abfallentsorgung, Lagerung, sowie etwaiger "Betriebsunfälle", Subventionen etc.; dann wäre der Kostenvorteil AKW möglicherweise nicht mehr vorhanden.

- ohne Endlagerstätten, sei es in CH oder ausserhalb, sehe ich den Bau neuer AKW's eigentlich nicht, im Grenzfall höchstens als Ersatz für ein bereits als "unsicher definiertes AKW" (z.B. Mühleberg) ( - man beachte die enormen Probleme in Deutschland bezüglich
Lagerung. - das einzige Sichere sind die Unsicherheiten).

- Energie sparen erforderlich.
- Energiekosten sollten steigen, sonst spart eh' keiner.

Wenn AKW's wirklich Kostenvorteile bringen, ist das natürlich ein Wirtschaftsvorteil...
d.h., man konkurriert dann gegebenenfalls mit einem erheblichen Nachteil gegenüber Staaten wie China, Russland, Indien, etc. etc.

Zunächst mal würde ich mich über die Ersatzproduktion von 1-2 AKW's mittels
anderer Technologien freuen.

Zuguterletzt ist es der enorme Konsum, der diese Energie "nötig" macht; also Konsum
zurückfahren ?

Tschernobyl habe ich als ca. 20jähriger noch in den Knochen, und eigentlich gingen wir ja
immer davon aus, das sowas ähnliches wieder passiert - alles andere wäre: sich in die Tasche lügen.

Grüsse, greenhorn

[h4Zl]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stern.de/news2/aktuell/keine-ueberlebenden-bei-bergbau-unglueck-in-pakistan-1666319.html">http://www.stern.de/news2/aktuell/keine ... 66319.html</a><!-- m -->

Gleich viel Opfer wie Tschernobyl und Fukushima zusammen.

[M.P.Rator]

h4Zl schrieb:http://www.stern.de/news2/aktuell/keine-...66319.html

Gleich viel Opfer wie Tschernobyl und Fukushima zusammen.

sorry aber das ist einfach ein blödsinniges argument. mit solchen rechnungen kannst du alles relativieren. 9/11? pff who cares, jeden tag sterben tausende kinder an den folgen von unterernährung.

[h4Zl]

musst dich nicht entschuldigen, bin einfach drauf gestossen und dachte passt gut zur Disskusion hier. Und warum ist das blödsinnig? 9/11 ist wohl gar etwas weit her geholt..... Mein Beispiel hat mit Kohleabbau zutun...

[M.P.Rator]

ja schon, aber die 43 kumpel in der grube waren sich des risikos bewusst. egal ob durch not getrieben oder nicht - sie haben sich mal dafür entschieden, minenarbeiter zu werden und sind damit bewusst ein risiko eingegangen. nur wer in der mine war, wurde getötet. ausserhalb der mine erlitt niemand körperlichen schaden. das ist bei AKWs anders.

[Paxinor]

M.P.Rator schrieb:ja schon, aber die 43 kumpel in der grube waren sich des risikos bewusst. egal ob durch not getrieben oder nicht - sie haben sich mal dafür entschieden, minenarbeiter zu werden und sind damit bewusst ein risiko eingegangen. nur wer in der mine war, wurde getötet. ausserhalb der mine erlitt niemand körperlichen schaden. das ist bei AKWs anders.

das argument ist imo genausowenig valide: jeder hat sich bewusst dazu entschieden in der nähe eines kernkraftwerks zu leben, also soll er die konsequenzen auch tragen. abgesehen davon kommen in anderen energiegewinnungsformen auch "unschuldige" leute ums leben.

Ich glaube es ist nicht ein einziger mensch auf dieser welt feststellbar, der nachweislich durch strahlung umgekommen ist, ohne das risiko bewusst eingegangen zu sein... sprich entweder in der nähe gewohnt, liquidator oder mitarbeiter. alle anderen effekte sind riesen menschenmenge mal minimal höheres, umstrittenes krebsrisiko = ein haufen statistische tote

genau wie bei jeder anderen energiegewinnungsform

Ich mein das beste beispiel ist ja, dass man das abschalten des AKW mühleberg fordert wegen dem staudamm, der bricht bei nem erdbeben, aber niemand will den staudamm verstärken.

Das Problem des AKW GAUs sind für mich nicht mal die toten... es sin die potentiell hohen wirtschaftlichen kosten, relevante gesundheitsschäden zu verhindern, nachdem eine gewisse verstrahlung stattgefunden hat. Wenns in Fokushima nicht grad extrem schlecht rauskommt, wird es wohl für kaum jemanden wirklich relevante Gesundheitliche Probleme geben... aber die Wirtschaftlichen Kosten könnten potentiell enorm sein, bzw. sind schon enorm.

[tron]

es sollte obv ned um minenarbeiter / akw mitarbeiter gehen, sondern um die gefährdung externer personen, hierzu:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://yesmachine.tumblr.com/post/4041685497/the-fear-of-unknown">http://yesmachine.tumblr.com/post/40416 ... of-unknown</a><!-- m -->
respektive:


bin mir zu faul um die datenlage und quellen abzuchecken und genauer einzuschätzen usw (und unabhängig davon könnte ich es ned wirklich genau beurteilen). aber ist dennoch ziemlich eindrücklich, denn "death rate per watts produced" ist ne ziemlich sinnvolle ratio für beurteilung einer "wie gefährlich / schlecht / schädlich" ist ne energie gewinnungsform.

und ja, endlagerung ist definitiv ein problem. aber den ganzen hype um "böse/gefährliche akws" find ich ziemlich absurd.

[Paxinor]

tron packt immer voll die geilen artikel aus... NH

[Nimifluk]

Nice Chart tron, auch wenn recht eindimensional und ohne Berücksichtung der Langzeitfolgen und vor allem kann bei vielen Krebs/Leukämiefällen letztlich kaum eindeutig nachgewiesen werden, was die genaue Ursache war und diese fallen somit auch nicht in diese Statistik rein.
Was aber vor allem fehlt sind die alternativen Energieproduktionen zu den drei aufgeführten, denn wenn man Schlechtes mit Schlechtem vergleicht, ist auch was schlechtes relativ gesehen wieder gut ;-)

[tron]

leben ohne öl, kohle und akw ist für laaaaaange zeit komplett unrealistisch, daher sollte man die 3 ja auch diskutieren/vergleichen.