Schweizer Justizsystem

[Märchy]

Da wir gerade so schön am diskutieren sind, möchte ich noch mal ein Thema in die Runde werfen, das mich schon öfters beschäftigt hat. Danach hör' ich auf, versprochen.
Auch dieses Thema birgt schätzungsweise einiges an Zündstoff, darum bitte ich um Mässigung :wink:

An den Stammtischen hört man sie oft, in den Leserkommentaren aller Zeitungen liest man sie oft: Begriffe wie "Kuscheljustiz" oder "Täterschutz".

Ist das wirklich so? Ist die schweizer Justiz zu milde?

Was würdet ihr persönlich ändern an unserem Strafsystem?

Was steht für euch bei einer Bestrafung im Vordergrund? Vergeltung für das/die Opfer? Strafe für das Nichteinhalten der Regeln? Die "Läuterung" des Täters, sprich, zu verhindern, dass er es wieder tut?

[gert30k]

Bei Gewalt- und Sexualdelikten find ich's zu lasch. Und die Gefängnisse find ich zu luxuriös.
Andere Sachen, eg Drogenhandel, sollten gar nicht bestraft werden.

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 16:17 --

"Was würdet ihr persönlich ändern an unserem Strafsystem?"
Die (meisten) Therapien und bedingte Geldstrafen abschaffen. Die Mindestgrenze für unbedingt wieder runter.
Die Aufhebung des Geschworenengerichts (kantonal) wieder rückgängig machen.

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 16:20 --

"Was steht für euch bei einer Bestrafung im Vordergrund?" -> In erster Linie Abschreckung, aber alle Punkte in deiner Auflistung machen Sinn.

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 16:23 --

Auch problematisch: Die Milde der Strafe führt imo zu Urteilen, wo die Schuld nicht wirklich bewiesen ist. So nach dem Motto, der Moslem hat das potentielle Opfer wahrscheinlich schon vergewaltigt, verurteilen wir ihn mal, macht ja nichts.

[M.P.Rator]

Märchy schrieb:Was steht für euch bei einer Bestrafung im Vordergrund? Vergeltung für das/die Opfer? Strafe für das Nichteinhalten der Regeln? Die "Läuterung" des Täters, sprich, zu verhindern, dass er es wieder tut?

Gert hat Recht, du hast die Abschreckung vergessen.
Abschreckung macht natürlich nur dort Sinn, wo sich potentielle Täter auch abschrecken lassen. Dass das nicht überall der Fall (wenn zB im Affekt gehandelt wird). Noch nichteinmal die Todesstrafe schreckt zuverlässig ab, wie wir im Ausland beobachten können.

[gert30k]

Rator: Yep, Affekthandlungen werden ja auch milder bestraft. Ist aber nicht immer einfach, zu beurteilen, ob etwas im Affekt geschah.

[klitschko]

Im allgemeinen solls imo nach dem prinzip: kein opfer, kein verbrechen. Der buerger wird zu oft vom staat bevormundet. Gert hat z.b. Den drogenkonsum/handel erwaehnt.

Edit: pokertouniere ausserhalb von casinos gehoert auch dazu.

Gewalttaeter kann man nicht wirklich mit schaefere strafen abschrecken, hoechstens einsprerren und somit verhindern, das ers nicht wieder macht.

[gert30k]

Also ich glaub schon, dass sich gewisse Fun-Prügler es sich bisschen mehr überlegen würden, wenn es für sie Konsequenzen hätte.

"Im allgemeinen solls imo nach dem prinzip: kein opfer, kein verbrechen."
+1 (imo auch mehr im Strassenverkehr)

-- Beitrag erweitert: 14.02.2012, 17:59 --

Ich finde, eine Strafe sollte nie angenehmer sein als ein Rekurs gegen das Urteil.

[M.P.Rator]

klitschko schrieb:Im allgemeinen solls imo nach dem prinzip: kein opfer, kein verbrechen.

das konzept ist mit vorsicht anzuwenden. beim pokern würde man hier von resultatorientiertem denken reden.
stell dir folgende situation vor: zwei raser fahren unabhängig voneinander mit 200 km/h auf der schweizer autobahn. der eine crashed und tötet nen unschuldigen, beim anderen passiert nix. gemäss unserem system werden beide bestraft, der der gecrashed ist wird allerdings härter bestraft. imo könnte man beide gleichhart bestrafen, weil beide das gleiche risiko in kauf genommen haben.
die idee stammt nicht von mir, sondern von david sklansky.

[gert30k]

ich finde, den einen sollte man nicht bestrafen.
In Realität sind zwei Situationen nie gleich. Das Konzept stammt nicht von mir, sondern von Mike Caro (Mike Caro's law of loose wiring).

[Märchy]

M.P.Rator schrieb:

klitschko schrieb:Im allgemeinen solls imo nach dem prinzip: kein opfer, kein verbrechen.

das konzept ist mit vorsicht anzuwenden. beim pokern würde man hier von resultatorientiertem denken reden.
stell dir folgende situation vor: zwei raser fahren unabhängig voneinander mit 200 km/h auf der schweizer autobahn. der eine crashed und tötet nen unschuldigen, beim anderen passiert nix. gemäss unserem system werden beide bestraft, der der gecrashed ist wird allerdings härter bestraft. imo könnte man beide gleichhart bestrafen, weil beide das gleiche risiko in kauf genommen haben.
die idee stammt nicht von mir, sondern von david sklansky.

Ich hab' mich auch schon gefragt, warum versuchter Mord nicht gleich bestraft wird wie Mord. Wenn er es wirklich versucht hat, war es ja bloss Zufall, dass es kein Mord wurde.

[gert30k]

Hehe, ja, oder das Landjäger-Argument bei der ausschaffungsinitiative.