Online-Poker & Finanzkrise:

[Paxinor]

das beispiel ist ziemlich scheisse und schlichtweg falsch und unterschlägt ziemlich alle faktoren, die die sache undurchschaubar machen würde.

es kommt so rüber als wären die banker idioten und jeder von der strasse hätte es merken können, das da was nicht stimmt.

1. wird nicht gezeigt, dass diese subprime produkte, eine sog. risikoprämie auf sich hatten für schlechte schuldner, wie es üblich ist. Sprich es ist nicht so, dass niemand damit gerechnet hat, dass diese subprime leute defaulten, das ist nämlich sowieso klar und der witz an den höheren renditen.

2. wird nicht gezeigt, dass die schuldner variable anleihen hatten, die das problem erst kreiert hatten, weil sie nicht mehr fähig waren die erhöhten hypotheken zu bezahlen, und zwar mehr als angenommen.

3. haben die banken die das gekauft haben sehr wohl ne ahnung gehabt was sie kaufen, weil so kompliziert ist es nun auch nicht. den Banken war auch klar, dass sie hohe risiken eingehen weil hohe renditen = hohe risiken.

4. Das Problem liegt darin, das jemand die garantie für diese verbriefungen übernommen hat (also eine Bank) gegen eine Prämie um den Verbriefungen ein gutes Rating zu geben (Subprime haben ohne diese garantie eine sehr schlechte bonität), was dem effektiven käufer das Risiko minimiert, das Risiko jetzt aber beim Garanten ist.

Die frage ist also mehr wo ist das Risiko genau und wo haftet eine bank für etwas das sie verbrieft hat.

5. Zudem kommen noch Liquiditätsprobleme, und Börsenpricingprobleme, die entstehen wenn der mark nicht liquide ist (Preis sinkt mehr als er sollte). Aufgrund Rechnungslegungsstandards werden gewaltige abschreiber nötig, obwohl jeder weiss, dass die papiere mehr wert haben als sie eigentlich sollten (als bestes Beispiel ist der Bund, der jetzt die Papiere übernimmt, und davon ausgeht, einen gewinn zu erwirtschaften)

Der Herr der das beispiel gemacht hat, hat keine Ahnung von was er redet, dieses Beispiel ist nicht mal im Ansatz ein adäquates beispiel, da nicht erklärt wird, warum die Risikoprämie auf den Subprimepapieren nicht gereicht hat, um für das Risiko effektiv zu kompensieren, und dies ist die wichtige Frage.

Oder um aufs Beispiel zurückzukommen: Heidi war aber nicht dumm: heidi kennt ihre Alkoholiker und weiss, das sie gerne mal kein Geld mehr haben um zu bezahlen. sie weiss aber auch, dass Akoholiker alles bezahlen für alkohol, wenn sie denn Geld haben. Deswegen schreibt sie gerne auf für ihre Kunden. berechnet ihnen aber einen kräftigen Zins um die möglichen zahlungsausfälle zu kompensieren. Da viele Alkoholiker trotzdem was verdienen oder zweitweise macht sie viel mehr gewinn, als wenn sie nicht aufschreiben würde, da Alkoholiker stetig Alkohol brauchen und somit auch bereit sind, noch mehr Geld für ihren Alkohol auszugeben, weil sie heftige Zinsen zahlen müssen. Um das ganze noch plastischer zu machen, müsste man bei Heidi Alkohol nur in jahresvorräten kaufen können.