Paxinor schrieb:3. haben die banken die das gekauft haben sehr wohl ne ahnung gehabt was sie kaufen, weil so kompliziert ist es nun auch nicht. den Banken war auch klar, dass sie hohe risiken eingehen weil hohe renditen = hohe risiken.
4. Das Problem liegt darin, das jemand die garantie für diese verbriefungen übernommen hat (also eine Bank) gegen eine Prämie um den Verbriefungen ein gutes Rating zu geben (Subprime haben ohne diese garantie eine sehr schlechte bonität), was dem effektiven käufer das Risiko minimiert, das Risiko jetzt aber beim Garanten ist.
zu 3. würde ich sagen, dass es jedoch ziemlich viele möngeli chief investment officers von irgendwelchen mittleren finanzinstituten gab, die sich vom guten rating blenden lassen haben (und übrigens von so sachen wie kurtosis etc. keinen blassen schimmer haben imo. die gibts wirklich). Was ich irgendwie nicht check, was die ganze AAA-rated sache für diese junkbonds dann soll? wenn man weiss, dass höhere rendite als staatsanleihen = höheres risiko, wieso denn dann die beiden sachen gleich raten?
Ich gebs auch zu, ich hab mich nie wirklich mit der struktur dieser subprime papiere auseinandergesetzt....
Punkt 4 tönt interessant, werd diesem nachgehen...
