Hi Paxinor,
Paxinor schrieb:DeusDeorum schrieb:Die Finanzmärkte sind im allerhöchsten Masse Wohlstandserhöhend für die Masse der Bevölkerung,
Die Masse der Bevölkerung ist keine Entität. Du bist ungenau :wink:
Was Du schreibst ist Theorie. Die Praxis sieht anders aus. Schau Dir nur mal die Pensionskassenauszahlungen an. Viele Leute haben bedeutend weniger, als sie einzahlen (PK in Aktien etc. investiert).
Krankenkasse: kosten mehrheitlich, bringen verhältnismässig wenig zurück. Tatsächlich sind die unglaublichen Verluste
vor allem aufgrund der Finanzmärkte erst möglich.
AHV IV ALV: Dasselbe Lied: Viele kriegen weniger zurück als sie einzahlen.
Auf der 3. Säule gibt's Steuerersparnis: Warum eigentlich ? Ist der Staat blöd ?
Ich kenne saumässig viele Leute, die ohne diese Einrichtungen und ihre Spekulationen mehr Geld, mehr Vermögen und / oder
weniger Schulden hätten. Tatsache ist. Dieses System ist unsozial, obwohl wenigstens die Fassade noch ein wenig sozial
aussieht.
Interessanterweise wird das ganze (die Kosten) dann immer noch mit "professioneller Verwaltung" der Gelder begründet.
Mann Gottes, wenn ich mein Geld auf's Sparheft hätte legen können, dann hätte ich mein Geld heute noch
Und am Kapitalmarkt wird ja auch nicht Kapital "gesucht", dass dann bezahlt werden muss, Kosten + Verdienstquote,
sondern es werden Renditen gesucht, die schlicht und einfach UNMÖGLICH waren, UNMÖGLICH sind, und immer UNMÖGLICH
bleiben werden. Es sind Renditen, die keine Firma mit Dienstleistungen/Produktion auf Dauer erzielen kann. Das in den
Kapitalmarkt (Freie Marktwirtschaft !) investierte Geld ist also (leider) nicht freiwillig investiertes Geld, sondern es wird
uns weggenommen, damit das legalste aller Schneeballsysteme am Laufen gehalten werden kann. Bleibt dann am
Schluss zufällig mal was übrig, heisst es, "das Volk hätte profitiert" :mrgreen:
Du solltest Deinen Professoren nicht alles glauben, was sie erzählen. Die haben von Realität keine Ahnung. Das sind
Oekonomen, diese sind leider meist auch sehr erfolglose Spekulanten
,können es sich aber aufgrund des
staatlichen Lohnzahlers leisten, erfolglos zu bleiben :-) Wirtschaftsprofessoren sind mehrheitlich Leute, die sich der
aktuell herrschenden Meinung oder den aktuellen Handlungen anschliessen und diese gut begründen.
Natürlich sind Aktien tatsächlich das ertragsstärkste Aggregat, und zwar für den Besitzer, denjenigen also, der direkt
in die Kasse greifen kann. (Jemand der ein paar Aktien von XY hält, ist kein Besitzer, weil er nicht in die Kasse greifen
kann).
Du deutest an, dass Aktien an der Börse handelbar seien, um die Allgemeinheit am Wohlstand teilhaben zu lassen; nun,
ich kenne keinen einzigen guten, erfolgreichen Unternehmer, der Interesse hat, seine Aktien an die Börse zu bringen.
Dies wird nur in zwei Fällen getan: 1. man braucht Geld 2. man braucht Geld.
(Ich hatte in den letzten Jahren das Glück, einen verhältnismässig kleinen Börsengang in der Schweiz als Kunde und
potentieller Geldgeber miterleben zu dürfen; die Firma war nicht besonders erfolgreich vor dem Börsengang, und sie
war es noch viel weniger nach dem Börsengang, trotz der Kohle, mittlerweile liegt der Wert des Papiers bei einem Zehntel und
die Halbjahresverluste weisen Millionenbeträge aus - aber okay, es hätte ja auch anders kommen können).
Und nochmals: die Perspektive des allgemeinen Wohlstands ist falsch. Wie sonst könnten wir bei einer unglaublichen Spitzenproduktion die
grösste Wohlstandsschere aller Zeiten haben ?
Gruss, greenhorn
