tron schrieb:ich calls wohl wegen den "langfristigen implied odds" (wenn villain am bluffen war, tiltet er nachher massiv; wenn er was hatte und du machst suck out, tiltet er usw). ich hab halt generell gerne aggro games mit spewy image
bin mir unsicher ob ich das gleiche wie du unter dem begriff "spew" verstehe bzw. sehe den von dir dargestellten zusammenhang nicht, deshalb folgender versuch mich an den begriff heranzutasten...
solange wir noch kein spewy image haben bringt es uns keinen vorteil (bezogen auf die erarbeitung eines spewbox-images) loose calls zu machen da gegner uns als solide beurteilt und demgemäss spielt.
sobald wir uns spewy image erarbeitet haben ist es unnötig loose calls zu machen weil wir in diesem stadium hauptsächlich von max payoff mit aggressiv gespielten marginalen händen leben aufgrund unseres bluffer-image.
anders formuliert, spew (im vom LAG angestrebten "positiven" Sinn, nämlich im Sinne von als "Bluffer" angesehen zu werden zwecks manipulierung des gegners) hat nichts mit loosen calls zu tun, sondern vielmehr mit exzessivem moven. es ist die über-aggressive/bluffy Komponente, welche zum spewy image beiträgt, und nicht die nicht folden wollende.
-> durch loose calls erarbeiten wir uns infolgedessen weder ein spewy image noch ziehen wir irgendwelche vorteile aus einem vorhandenen solchen!
deshalb ist nach meinem verständnis beispielsweise ein 90/5/0.1/50 hu-spieler keine spew-box, sondern eine station.
Gutes Anschauungsbeispiel wie mans nicht kombinieren sollte ist villain in dem Beispiel. aus den Notes lässt sich schliessen dass dieser sowohl spewy ist, gleichzeitig aber selbst mühe mit folds generell hat (in anderen worten ein pseudo-LAG/aggro fish). das ist dann suboptimales poker.
/
NL100 - HU: 4bet pot, calling AI with A high
