Paxinor schrieb:mic23 schrieb:über x mio hände die normalverteilung trotzdem zu erreichen ist doch überhaupt kein problem. ich schätze, das schafft man sogar über ein paar 10 tausend hände.
das ist nicht einfach! es ist sehr sehr schwer normalverteilung zu erreichen, wenn du in die zufallsvariable irgendwelche biases einführst... das ist ein riesen problem... du violatest immer statistische tests, sobald richtig aufgesetzt... grad über das huge datensample das man hat
es ist eben gerade SCHWERER über x mio hände normalverteilung zu erreichen, als über weniger hände, ist ne völlig falsche wahrnehmung....
stimmt natürlich, bin trotzdem der meinung, dass das machbar ist.
Paxinor schrieb:es ist sowieso bescheuert ein pattern einzuführen um leute zu zu brainfucken, weil leute patterns sehr gut nachvollziehen können
ich habe ja nie von einem pattern gesprochen. ich sage "play the player".
Paxinor schrieb:30% revenuegewinn durch subtile änderungen sind völliger quatsch imo... für jede person die du über den zeitpunkt x bevorteiligst, musst du einen benachteiligen, und das verhalten der leute und die adjustments sind nicht vorhersehbar...
bez. gewinnsteigerungspotential sind wir obv. gegenteiliger meinung.
das verhalten der leute ist imo eben sehr gut vorhersehbar, du hast ja history über ihr verhalten u.u. über jahre!
nur als ein beispiel: beginnen sie höhere limits zu spielen, wenn sie verlieren. wenn ja, wann?
Paxinor schrieb:der grösste brainfuck ist eine zufallsvariable, und diese methode generiert am meisten statistical fallacy und nur die sind dafür zuständig, das leute geld ausgeben obwohl sie es nicht wollen eigentlich...
der witz ist ja, das wenn man so patterns einführt wie das von OP geschrieben, die leute sehr schnell adjusten und es ausnützen... der witz ist ja das sie glauben es gebe ein pattern und es gibt keins, und nicht umgekehrt!
wieso sich auf zufällige effekte verlassen wenn man sie steuern kann? mach keinen sinn imo. ich sehe schon, was du meinst, ich rede nur von einer maximierung.
wir werden es nie klären können, weil es schlicht nicht nachweisbar ist.
