eglifish schrieb:Sie ist als Übergangslösung anzusehen, damit es keine allzu grosse Lücke gibt.
Früher oder später werden regenerierbare Energieträger die (neuen) Energielieferanten sein, die Frage ist nur, wie lange es noch geht bzw. mit welchen Auswirkungen auf uns (Stichwort Energieverbrauch z.B.).
Aber in diesem Übergang sind AKW's unverzichtbar imho.
Grundsätzlich this imo.
Man sollte sich das Konzept des Energy Returned on Energy Invested (ERoEI) <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/ERoEI">http://de.wikipedia.org/wiki/ERoEI</a><!-- m --> zu Gemüte führen.
Die Werte schwanken je nach Quelle stark, aber die Reihenfolge stimmt etwa.
Tatsächlich ist es so, dass Solar v.a. aber auch Wind je nach Technologie (wird laufend verbessert) gar nicht so schlecht darstehen und vielversprechender sind als viele denken.
Kernkraft hat ein ERoEI von 4 wobei das "Problem" des Endlagerns nicht berücksichtigt wird im Ratio. Auch andere Probleme nicht. Imo sollte man auf jeden Fall darauf verzichten neue AKWs zu bauen, denn so legt neue Technologien unnötig Steine in den Weg.
