Paxinor schrieb:wenn die erhöhte money supply korrekterweise eine preislevelerhöhung nach sich zieht, was spielt es dann für ne rolle das ich NOMINELL mehr zurückzahlen muss? richtig... keine... weil ich muss zwar nominell mehr zurückzahlen, aber nicht real... real zahl ich nicht mehr zurück
Das stimmt vielleicht für den Staat, wo die Schulden durch die Inflation defacto wegerodiert werden aber wenn du schaust, was für Zinsen auf Creditcarddebt verlangt wird, liegen diese deutlich über der Inflation, was einen positiven Realzins ergibt. Ja, schon höheres Risiko, aber Interest + Principal werden auf die eine oder andere Weise trotzdem irgendwie zurückbezahlt. Es werden ja Sicherheiten verlangt usw.
Paxinor schrieb:weil geld, und das ist das gemeine in der doku, wird als "Wert" dargestellt, und leute fallen drauf rein, weil für sie geld ein "Wert" hat
fiat money ist aber wertlos und somit ein tauschmittel oder genauer gesagt "memory"... wenn jemand die geldmenge erhöht, kreiert er keine werte... er ändert nur das preisniveau... die zinsen sind alleine da um die nachfrage nach geld zu steuern und ein absolutes must in unserem system. (zinsen entgelten normalerweise auch expected inflation)
Ja, agree.
Paxinor schrieb:sie sagen das auf lange frist ein default "inevidable" ist... der default ist aber nur dann inedvidable, wenn die nationalbank kein neues geld mehr herausgibt... selbst dann ist es kein problem... der default der es nach sich zieht, wird mit einem colaterall gedeckt sein, der das preisniveau mitmacht... ergo kann mir als einfacher mann keinen "wert" aus der tasche ziehen, abgesehen von der seignorage, was je ne steuer ist...
Wenn du ein Haus für 500k 2006 gekauft hast und eine passende Hypothek für 500k, die Zinsen > Inflation, das Haus nun 250k wert ist, dann macht der colateral (das Haus) kaum mit dem Preisnivau mit. Du zahlst weiterhin reale Zinsen auf die 500k und kommst nicht "weg". Ist das nicht eine Form der Versklavung? Ist man da nicht ein Sklave der Bank?
Ganz abgesehen davon: sollte es möglich sein, dass du bankrott erklärst und die Bank auf den Verlusten sitzen bleibt, wirds dann eh wieder auf den Steuerzahler umgewälzt und dieser dann de facto "versklaved" wird, obwohl er damit nichts zu tun hatte und auch nicht davon profitiert hat als die Häuserpreise nach oben kletterten und der Hausbesitzer sein Home-equity loan rausgenommen hat und das Geld verbraten hat.
Paxinor schrieb:sie stellen hier was als "countdown to busto" dar, was gar kein countdown ist... sie behaupten nominelle schuld versklave die menschen, aber lol... wenn das geld an wert verliert wie sie sagen... wie kann es gleichzeitig die menschen versklaven?`
Siehe oben.
