GCB + Amoklauf

[Greenday21]

Paxinor schrieb:@ märchy:

nenene also das ist jetzt eine verklärung der dinge hier "an mehreren stellen ansetzen"... ich rede hier von massnahmen die wirklich praktisch nutzlos sind... im gegensatz zu massnahmen die wirklich greifen würden...

ich mein die argumentation ist: ja wenigstens tun wir irgendetwas (was für mich keinen aufwand bedeutet) und das soll reichen ein solch riesen medienspektakel heraufzubeschwören? und millionenkosten zu veranschlagen für eine massnahme die an die 1-2 tote verhindert und noch 1-2 selbstmorde(reine fantasiezahl aber viel mehr wirds wohl nicht sein)

es gibt so massenhaft grössere probleme, die angesprochen werden sollten, aber man tuts nicht mit der argumentation "wenigstens tun wir irgendwas" weils grad einfach ist...

ich hab nie behauptet, das das gewehr zuhause irgendwas bringt, ausser denen die sportschiessen betreiben (von denen gibts übrigens ne menge, obwohl ichs todlangweilig finde)

@basco:

sorry wir sind hier nicht an einem stammtisch und die diskussion hat auch nichts mit patriotismus oder "so isches scho immer gsi" es gibt vielleicht effektiv argumente die dagegensprechen, man glaubts kaum, aber irgendwie hab ich von dir noch kein argument gehört, ausser das du mich versuchst in die rechte politische ecke zu drängen (kA warum) und zu behaupten ich sei ein ignorant... und das der "gesunde menschenverstand" sage das diese massname einen wahrzunehmenden effekt auf die tötungsrate in der schweiz hat.

die munition kann wirklich im munlager bleiben, die taschenmunition braucht keiner, es ist nur zusätzlicher aufwand. aber es gibt genügend sportschützen die ein gewehr zuhause "brauchen" ohne irgendjemand zu gefährden und wie schon gesagt kann der erreichte effekt nur minim sein, im gegensatz zu dem riesigen aufwand den es benötigen würde alle gewehre plötzlich zentral zu lagern und die anderen armeen haben übrigens wie schon angesprochen enorme probleme mit dem materialverschleiss. es ist einfach militärtechnisch in jeder hinsicht besser und effizienter wenn jeder soldat seine persönliche waffe hat.

@greenday:

sorry aber deine aussage ist ja fast schon frauenfeindlich. denkst du für die frauen die so unterdrückt werden ist das problem gelöst wenn der mann kein stgw mehr hat? sag das mal einer misbrauchten frau, die lacht dich gleich aus bei so einer massnahme... wenn er das stgw holt und schiesst, kommt wenigstens die polizei...
das ist wirklich ein klassisches beispiel wie überzogen das ganze ist. wenn man sagt es mache es sicherer für missbrauchte frauen nur weil der mann kein stgw im haus hat!

Sorry du hast mich da falsch verstanden. Diese Aussage war überhaupt nicht frauenfeindlich gemeint. Ich habe auch nicht gesagt dass das Problem damit gelöst wäre. aber mich nerven einfach auch aussagen von wegen: ach damit kann man das problem nicht absolut lösen dann lassen wir es lieber sein. manchmal muss man ein problem auch von mehreren seiten angehen. und ich finde ein schritt in die richtige richtung wäre, dass die soldaten die waffe nicht mehr mit nach hause nehmen können. Denn sag mil mal einen einzigen vernünftigen grund (ausser der fadenscheinigen begründung von wegen zu wenig geld für die lagerung) weshalb du dein stgw zu hause brauchst?