Religion

[Paxinor]

klitschko schrieb:Pax, du schilderst das Problem der Empirie imo sehr gut, ich bin nur nicht mit dem Einwand einverstanden, dass Atheisten sich hinter Empirie oder Wissenschaft verstecken. Ich brauche keine Empirie, um davon überzeugt zu sein, dass es keinen Gott gibt. Ich lehne das Übernatürliche grundsätzlich ab, weil es für mich logisch und evident ist, dass solche "Geschichten" vom Menschen gemacht/erfunden sind, daher ist für mich der Atheismus die default Position sozusagen. Ich brauche keine Empirie, um diese Haltung einzunehmen.

insofern "verstecken" als sie es benutzen um zu sagen warum ihr "glauben" irgendwie gerechtfertigter ist, als der "glaube" das gott existiert. Dabei machen sie genau das selbe wie gläubige: sie bauen sich auf grund einer für sie plausibel tönenden story ein "glaube" auf, ohne wirklich empirisch was aussagen zu können, weil sie nicht die volle menge an hypothesen testen können (etwas, was in anderen problemen viel einfacher möglich ist)

Ich sage nur: ein konsistent aufgebautes "glauben-framework" das in sich logisch ist (was leider bei sehr wenigen gottes gläubigen der fall ist) imo relativ äquivalent von der rechtfertigung her ,solange sich die gesamtheit der hypothesen nicht irgendwie testen lassen... gott vs atheist gibt sich da nix

ergo macht der atheist bzw. wohl die meisten atheisten in ihrer rechtfertigung, warum ihr glaube "besser begründet" ist als die von gläubigen genau den selben fehler wie gläubige... sie überinterpretieren ihre evidenz... dabei leiden beide am gleichen problem: Das Konzept Gott per se ist nicht messbar und nicht nachweisbar, bzw. die messbarkeit und nachweisbarkeit ist nicht quantifiziertbar. i.e. "gegeben Gott existiert, wie möglich ist es für uns ihn mit unseren Sinnen wahrzunehmen". Wenn man das nicht irgendwie benennen kann, wird es sehr schwierig, weil man nur die hälfte des Problems anschaut...