BitCoin

[Paxinor]

@ nepi: "nicht im gleichgewicht" bedeutet einfach, das quasi die markets nicht "clearen" z.B. weil eben bitcoins zu schlecht von a nach b transferiert werden können. Das unterscheidet sich von ineffizenz

in aktienmärkten passiert mit illiquiden aktien genau das selbe eigentlich. Liquide Aktien reagieren immer früher als illiquide aktien, was nicht per se ein "ineffizienter" (nach akademiekriterien) sondern mehr ein markt ausserhalb des gleichgewichts ist, weil schlichtweg nicht gehandelt wird/werden kann....

Das hat zur konsequenz, dass du die leute nicht einfach ausnutzen kannst, weil der markt nicht ineffizient, sondern eben nicht im gleichgewicht ist. bei ersterem kannst du die leute ausnehmen, beim zweiteren geht das eben nicht. Beim Gleichgewichtsproblem "weiss" der Markt den Preis, aber er kann nicht dorthingehen, bei einem ineffizienten Markt, "weiss" der Markt den Preis effektiv nicht, bzw. er kennt ihn schlechter als den arbitrageur...

zweiteres entsteht eben z.B. bei zu wenig liquidität oder einer fehlenden zentralen clearingstelle mit genug credibility etc. Und imo ist das hier der fall. Gerade bei risikolosen arbitragegeschäften kannst du normalerweise davon ausgehen, dass es eben ein Gleichgewichtsproblem und kein Ineffizienzproblem ist...



ok ich muss hier noch kurz präzisieren sonst stimmt es in einem breiteren kontext nicht wirklich: mit "effizienz" meine ich "informationally efficient"... in der mikroökonomik beinhaltet die markteffizienz das gleichgewicht, bzw. ist ein überbegriff. Aus finance perspektive macht es aber sinn die zwei konzepte irgendwie zu trennen...

nur wenn ein markt "informationally inefficient" aber im equilibrium ist, ist arbitrage möglich, bzw. eben das erwirtschaften einer rente durch trading, so wie von nepi vorgeschlagen... zudem ist es in gewissen fällen auch möglich, eine rente zu kriegen in dem man den markt schneller ins equlibrium bringt... es ist aber viel schwerer als in einem ineffizienten markt, der im gleichgewicht.