GCB + Amoklauf

[Paxinor]

@ styloal:

ich kann ja die argumente nicht immer wiederholen sondern ich versuche ja eine gesamtsicht darzustellen.
meine letzten aussagen wiedersprechen doch überhaupt nicht der ersteren

ich habe erst ausgeführt das es nichts bringt

dann wurde gefragt ja warum nicht, bringts nix schadet es nix

dann habe ich gründe gebracht was dagegen spricht obwohl es nicht schadet

1. zu teuer
2. haben menschen eine freizeitbeschäftigung mit dem ding, die ihnen spass bereitet sport hin oder her

ja die gründe sind "normal" nicht heroisch, aber bei ballergames oder swimmingpools gehts ja auch um nix wirkliches...

und ich verstehe nicht warum jetzt plötzlich von einem unfall unterschieden wird! ist ein menschenleben in einem unfall weniger wert als in einem tötungsdelikt? es geht doch darum menschen zu retten! du sagst es ja selbst: unfälle wird es immer geben und amokläufe auch, aber man versucht sie ja zu verhindern irgendwie. die frage ist nur nach dem mittel. und ein verbot eines stgws ist nunmal vergleichbar mit dem verbot von swimmingpools weil n paar mütter kurz abgelenkt sind, das eine ist ein tötungsdelikt das andere ein unfall (wobei das ja nicht so einfach auseinanderhaltbar ist) aber unter dem strich sterben menschen und es geht darum das zu VERHINDERN.

also ich wiederhole jetzt nochmals:

1. es hat wohl keinen nutzen

2. ist es teuer

3. könnten leute ihr hobby nicht mehr ausführen

und zudem ist die argumentation in der hinsicht nicht konsistent, das man das verbot von jedem gefahrenpotential das eine unendlich kleine misbrauchsquote hat fordern sollte...

ganz zu schweigen davon, das symptombekämpfung bekanntlich nicht zur lösung des problems beiträgt.

man kann die 3 punkte dort oben als belanglos und sinnlos bezeichnen. aber die inkonsitenz der argumentation bleibt trotzdem!

sorry und ich muss mich schon ein wenig fragen wenn ich eine komplete argumentation hinlege, gründe nenne, auf die inkonsistenz der aussage unabhängig von der korrektheit hinweise und mir wirklich mühe gebe das zu strukturieren und dann kommt einer und versucht mich erst in die politisch rechte seite zu drücken, dann behauptet ich sei einfach ein ignorant und dann behauptet meine argumentation drehe sich im kreis, obwohl ich die diskussion wie sehr ein stgw ein sportegrät war etc. nicht aufgegriffen habe weil das nun wirklich nicht allzuviel zur sache tut...

aber sorry basco ich habe von dir wirklich noch KEINEN grund gehört der irgendwie nur annähernd als "grund" ausgelegt werden könnte ausser der "gesunde menschenverstand" (was auch immer das ist) und das es ja nicht stimmen kann weil es neokonservativ und patriotisch ist... ich frage mich warum dein "gesunder menschenverstand" dann nicht in dem kontext der steigenden gewalt nicht ballerspiele und kampfsportarten verbieten will (stichwort jungendgewalt) und im zeitalter der erhöten frauenbeschäftigung dinge wie swimmingpools verbieten möchte.....

und dann wird behauptet das die pro-zuhause-gegner emotionale gründe anbringen? wärend die contra eher "sachlich" argumentieren??? nur weil der svp bauer ausm emmital meint, es sei patriotismus eine waffe zuhause haben muss man nicht gleich alle in einen topf werfen...

ich weiss es ist einfach zu fordern das stgw soll im zeughaus bleiben wenn es einem selber scheissegal wo das ding ist. Trotzdem dagegen sein kann man dann fast nicht. aber gewisse leute gehen halt gerne an das 300m schiessen oder was weiss ich (ich gehör nicht dazu).... es soll sich jeder hier mal ein beispiel ausdenken das eine ähnliche problematik hat und man selber tangiert wäre (verbot von brutalen pc spielen z.B.) oder autofahren oder kampfsport oder was weiss ich, desswegen bringe ich die beispiele.

zu bowling of colombine: ja ich hab den film gesehen und ich finde das michael moore wirklich einen hervorragenden job geleistet hat, der waffenlobby neue arugmente zu liefern und selber auf die stufe der argumentationsweise der waffenlobby herunterzugehen weil der vollidiot es nicht hingekriegt hat, sich an korrekte quellen zu halten, nicht einfach sinnlos alles zusammenzuschneiden, populistisch was rumzubrabbeln und die geschichte und fakten zu verdrehen, so wie es normalerweise die waffenlobby tut. es gibt ganze homepages über die journalistischen vergehen die michael moore in seinem filmchen gemacht hat, die etwa vergleichbar sind mit dem beispiel der waffenlobby, das die schweiz das perfekte beispiel sei, warum eine hohe waffenquote kriminalitätssenkend sei