Paxinor schrieb:Deine Aussagen sind imo einfach ökonomisch nicht korrekt.
Wahrscheinlich hast Du strenggenommen recht. Aber wenn ich mich nicht arg täusche, ist es nicht im Sinne von OP, dieses heftig umstrittene Thema nur auf die ökonomische Dimension zu reduzieren.
Paxinor schrieb:Wir leben NICHT auf Kosten der geknechteten arbeitern in China... du schreibst ja selber, dass sich das BIP erhöht von china... wie können wir dann auf deren Kosten Leben,wenn wir ihr BIP erhöhen? nochmals: wir haben marktpreise für alle Güter... das ist ein Handel und ein Handel kann NICHT ERZWUNGEN werden... wenn ich ein gut von irgendjemanden kaufe, dann ist das eine Transaktion auf gegenseitigem Einverständnis wo es nicht möglich ist, dass der eine vom anderen "über den tisch" gezogen wird, solange es ein offener Markt ist... weil jedes gut hat einen nutzen, und der verkaufende hat immer die option es nicht zu verkaufen!
Doch... tun wir! Das BIP von China steigt zwar, aber es sind nicht die Arbeiter, die das Geld bekommen. Wenn ich sage, wir beuten "China" aus, muss man diese Aussage natürlich differenzierter betrachten. Die korrupten Eliten scheffeln schön, während die armen Arbeiter verheizt werden. True story.
Sind wir dafür verantwortlich? Nun ja, darüber lässt sich streiten. Imho machen wir uns zumindest der Mittäterschaft schuldig.
Zum offenen Markt: Wenn Dir jemand eine Pistole an die Schläfe hält und Dich fragt, Geld oder Leben? Würdest Du das als freie Wahl bezeichnen? Rein ökonomisch gesehen wahrscheinlich schon. Aber nicht im Ernst, oder? Dieses bildliche und zugespitzte Beispiel kommt der ökonomischen und sozialen Realität vieler Ausgebeuteter sehr nahe. Von einer echten freien Wahl kann wirklich überhaupt keine Rede sein.
Die rein ökonomische Sichtweise greift in der Realität zu kurz. Du kannst nicht einfach alles auf Angebot und Nachfrage reduzieren und davon ausgehen, dass damit automatisch ein (moralisch) fairer Preis zustande kommt.
Ein weiteres Problem des freien, völlig unregulierten Markts: Die negativen Externalitäten. Viele TNCs beuten nicht nur die Einheimische aus, nein, sie zerstören und verseuchen auch noch die Umwelt. Den Nutzen tragen ausschliesslich die TNCs, die Kosten übernehmen vollumfänglich die Einheimischen. Negative Externalitäten sind eigentlich der Hauptgrund, warum die vielbeschworene "Unsichtbare Hand" des freien Marktes von Adam Smith völlig an der Realität vorbeigeht. Das mag im kleinen Rahmen noch funktionieren, in der globalisierten Welt klappt das definitiv nicht mehr. Es ist mir völlig unverständlich, dass sich diese fundamentale Einsicht noch nicht längst durchgesetzt hat (looking @ you Romney & Ryan).
Also nochmal: Wir beuten nicht "China" oder "Afrika" aus, wohl aber die Ärmsten und Benachteiligsten in diesen Ländern. Wir tun dies zwar selten direkt, d.h. wir sind nicht die Vorarbeiter, die die Arbeiter wie den letzten Dreck behandeln, aber wir tragen als Endverbraucher dennoch einen Teil der Verantwortung.
DeusDeorum schrieb:Spannendes Thema, spannende Posts. Stimme Pax eigentlich zu, Wirtschaft definiert seit über hundert Jahren numal, wer recht hat und wer nicht. Moral+ Co sind doch schwache Versuche, dieser Entwicklung Einhalt zu gebieten, allerdings letztlich nicht stringent, da diese Begriffe a) subjektiv und b) auch nur darauf ausgerichtet sind, selber zu wachsen.
Starke statements, Deus. Ob das so ist oder nicht, will und kann ich überhaupt nicht beurteilen. Mir scheint es jedoch oft so, dass der moralische Relativismus vieler Zeitgenossen eine bequeme Methode ist, um unbequeme Fragen und Tatsachen zu ignorieren.
