Paxinor schrieb:Wir haben ein Land mit 100 Einwohnern, dass Erdöl produziert, und an den Westen verkauft: Mit dem Resultat, dass 20 Leute den Profit für sich nehmen und 80 Menschen unterdrücken und knapp nicht verhungern lassen. Das Land hat keine Möglichkeit selber Güter zu produzieren. Nun hört der Westen auf Öl abzukaufen (du hast zwar gesagt, du willst das nicht, wohl weil du es für unrealistisch hälst, aber ich behaupte selbst wenn es realistisch ist, löst es das Problem nicht).
Nun gibt es einen HUGE wohlstandsschock in diesem Land, weil No Income. Die Elite verliert ihren Wohlstand, und es wird natürlich bis zu einem gewissen Grad schwerer für sie, auf eine effiziente Art die Leute zu unterdrücken. Leider primär, weil es nicht mehr geht sie halbwegs zufriedenzustellen, weil sie selber kein Geld haben. Durch diese Massnahme geht es KEINER SAU besser... nur schlechter.
Das stimmt. Die Frage ist nur, wie sich die Sache auf lange Sicht entwickelt. Wenn wir weitermachen wie bisher, dann ist Veränderung auch auf längere Sicht unwahrscheinlich. Ausserdem können die Unterdrückten mit dem Finger auf den Westen zeigen, der ihre korrupten Machthaber unterstützt, was sicher nicht zur internationalen Sicherheit beiträgt.
Paxinor schrieb:Unterdrückung und Knechterei ist doch völlig unabhängig von dem wieviel Geld reinfliesst. Es ist sogar so, dass empirisch gesehen Geld vom westen einen positiven einfluss hat. Du behauptest hier etwas, was empirisch klar wiederlegbar ist. Länder mit den grössten Unterdrückungen sind länder, die komplette wirtschaftsembargos haben. Nordkorea, Iran, früher Burma etc. etc.
Naja, diese Länder haben Embargos, WEIL sie am krassesten unterdrücken (und z.T. ein internationales Sicherheitsrisiko sind). Nicht umgekehrt. Aber was die Embargos bringen, ist in der Tat sehr umstritten.
Paxinor schrieb:Du behauptest hier, dass es für eine Herrschende Elite unterstützend ist, wenn sie westliches Geld kriegt. Die Realität was POLITISCH passiert ist NICHT so. Dein Bild der "Realität" ist falsch. Das einzige was stimmt, ist das Konsum und Handel mit dem Westen solche zustände NICHT verhindert. Aber er begünstigt es garantiert nicht! Das würde ja bedeuten, dass Länder mit positiven Handelsbilanzen öfters ihe einwohner unterdrücken...
Nein, Du generalisierst zu stark. Aber es ist tendentiell so, dass ressourcenreiche Länder, in denen bereits politische Instabilität (zB Kongo) und/oder autoritäre Regime herrschen (zB arabische Halbinsel), aufgrund ihres Ressourcenreichtums (um den ständig gekämpft wird, bzw. der es den Herrschender einfach macht, ihre Günstlinge bei Laune zu halten) eher instabil und/oder autoritär bleiben, als andere Länder. Gibt Studien dazu. Pls setzt mir nicht die Pistole auf die Brust, ich habe keine Lust, die Studien zu suchen ;-)
Paxinor schrieb:Es stimmt einfach nicht, dass wir Schuld sind, dass wir was "unterstützen" etc.... wir verhindern es obv. auch nicht, aber das ist ja was ganz anderes... (btw. gibt es manchmal fälle, wo korrupte regimes politisch unterstützt werden, aber das ist ja ziemlich was anderes als konsum!)
Jain. Regime werden ja politisch nicht nur aus loyalität oder so unterstützt. Wenn zB Frankreich enge Beziehungen zu gewissen Afrikanischen Potentaten unterhält, dann doch mit dem Hintergedanken, das freundliche Wirtschaftsklima für französische Firmen intakt zu halten. Und dadurch profitiert der französische Staat und Konsument dann eben auf dem Rücken der Geknechteten.
Nicht, dass es Teil von OPs Fragen wäre, aber was würdest Du denn vorschlagen, um die Zustände zu verbessern?
