Feedback zu Pax's berüchtigten drei Blog Posts

[mic23]

ciao pax

vielen dank für die berüchtigten "drei blog posts". sie waren für mich ein wahnsinns gedankenanstoss und erfrischende abwechslung zum "hand (range) denken" - vor allem die conclusion im 3. teil.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/reto-schlaepfer-a-beautiful-mind.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... -mind.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/optimal-ungleich-maximierend.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... erend.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/reto-schlaepfer-ja-was-denn-nun.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... n-nun.html</a><!-- m -->

noch zwei fragen:
- wieso wird in der optimalen strategie beim [0,1] game für spieler 1 mit 1 - 0.9 und nicht "anschliessend" an die value bet range 0.43 – 0, also ca. 0.53-0.43 geblufft? da hätten wir ja noch mehr sd value à la semibluff. ist es, weil spieler 2 die schlechten hände zu sehen bekommen SOLL, wenn's nen sd gibt?

Zitat:Vor allem für Situationen mit kleinen Stacks lassen sich die Nash Gleichgewichte relativ genau beschreiben bis hin zu sogar ausrechnen. (Hier kommt auch der praktische Nutzen von Bill Chens Buch mit rein) Je deeper die Stacks werden desto schwerer ist es.

- vor allem in tiefen stakes sieht man extrem viele schwächere spieler, die small oder sogar mid stack spielen. kann es sein, dass diese das intuitiv so machen, weil sie ja nach deiner theorie näher (einfacher) am nash gleichgewicht spielen können und so weniger exploitable sind? oder kann das nicht so weit in die praxis gezogen werden?

wenn du willst kann ich die fragen auch noch in einen feedback thread hier im raise.ch posten, falls es genug leute interessiert, da der comment bereich im p.action ehrlich gesagt derbe suckt.
*done* - ev. noch moven in nlh strategie?

mic