klitschko schrieb:Finde dein Ansatz grundsätzlich gut. Ich würde aber behaupten, dass die Umverteilungsform/prozess nicht so unwesentlich ist, wie du das darstellst, insbesondere in Hinblick auf die Effizienz und auf die Gesamtmenge an Waren und Dienstleistungen in der Ökonomie. D.h. konkret, dass diese "frictions" u.U. ziemlich gross sein können und dass die Gesamtmenge an Waren und Dienstleistungen nicht unabhängig von der Umverteilungsform ist, auch was die Anreize und so angeht.
Ich glaube die Befürworter bemängeln (unter anderem) die Effizienz des momentanen Umverteilungsprozess (also dein Punkt 1 das "wie") und auch insbesondere die Richtung dessen. In der "Szene" wird die Umverteilung von den Arbeitenden auf die "Reichen" z.B. über Zinseinkommen sehr oft kritisiert.
mag sein, dass man was rausholen kann mit dem prozess... aber dann sind wir trotzdem an einem anderen ort, wie das was die initative verspricht... und zwar nichts weniger als quasi extreme armut abschaffen... Darauf zielt die Initiative am ende des tages ab. Es steht nicht "wir machen unsere Systeme viel effizienter" und das ist das hauptargument... sondern das wird dann auch noch in den riesigen topf an argumenten geworfen...
ich mein angenommen die version der initative wäre effizienter... wie viel kanns schon sein? 2%? 5%? sooo massiv geld geht jetzt in der AHV etc. auch nicht verloren.... Wenn man da die massiven umsetzungkosten noch miteinrechnet... whats the big point? die Initianten erzählen was ganz anderes. Die Idee geistert rum weil die Befürworter wirklich glauben, es löst das "armutsproblem". Ich mein ich hab Muschg schnell angehört... dem geht es doch nicht, n paar % effizienz aus dem system zu peelen... dafür müssen wir auch keine lump sum einführen... das kann man auf x andere wege auch machen... Zusammenfassend kann man imo sagen, das die Idee defacto tot ist, wenn man realisiert, dass man nicht fundamentale Probleme löst, sondern nur Umsetzungsprobleme (und selbst das macht man nicht)
Ich mein obv. hat die Initative massive umsetzungsprobleme, und den meisten leuten geht es auch gegen den fairnessgedanken, den z.B. die ALV besser abdeckt (wenn ich viel geleistet habe bis jetzt im leben, kann ich zeitweilig auch mehr überbrückungskredit bekommen etc. etc.). Kommt noch diese "threshold problematik" mit den tiefen Löhnen, die die Arbeitslosenquote wohl tendentiel erhöht, und leute die nicht damit zurecht kommen, sich von a-z selber zu verwalten...
