Ich bezweifle stark, ob diese Frage empirisch beantwortbar ist. Tierleid kann im Gegensatz zu Menschenleid nicht abgefragt werden. Und schon bei Menschen kann man diese Befragungen sehr kritisch hinterfragen. Mit biologischen Massen Leid zu approximieren mag zwar möglich sein, wird aber dazu führen, dass Tierleid unglaublich überschätzt wird. Denn dann werden die grossen negativen Externalitäten (wohl massivst grösser als die bei Tieren) nicht berücksichtigt (hat auch nichts mit Potentialismus zu tun obwohl dieser noch dazu kommen würde).
Es ist zudem alles andere als klar, dass es am effektivsten ist, Tierleid zu verhindern. Das stimmt vielleicht bei einer rein biologischen Betrachtung, aber wahrscheinlich kaum, oder zumindest gibt es und wird es wohl nie Evidenz geben dafür, dass es aus einer Wohlfahrtsperspektive am effektivsten ist. Mich stört nicht, wenn gewisse Menschen diese Meinung vertreten und dementsprechend handeln. Was mich stört ist, dass das als wissenschaftlich begründet dargestellt wird. Ein biologischer Beweis für die Leidfähigkeit ist aber alles andere als hinreichend um die getroffenen Schlüsse von Effective Altruist Vertretern wissenschaftlich zu begründen.
Bezüglich Kleinkindern: das Zusprechen von Rechten hängt von den Präferenzen der Menschen ab. Und klar mag es irrational sein (wobei ich nicht daran glaube, siehe oben und auch wenn man eine evolutionstheoretische sicht einnimmt ist es nicht irrational), dass Kleinkinder mehr Rechte haben. ABER gegeben den Präferenzen ist es eben rational und nur weil andere Präferenzen gewünscht werden, sagt dass noch nichs über Irrationalität (zumindest gemäss der Wirtschaftstheoretischen Definition).
Glpcklicherweise gibt es solche Vakuumfälle aber in der realent Welt nicht. Abgesehen davon hat ein Mensch ein viel grössere Produktivität über sein Leben gesehen als ein Tier. Also wäre die Entscheidung auch bei einem schmerzempfindlicheren Tier unklar (auch wenn ich sowieso nicht sicher bin ob Schmerz das einzig relevante Kriterium sein sollte).
Ich glaube nicht, dass zum heutigen Zeitpunkt vegane Ernährung die Gesamtwohlfahrt maximiert. Ich weiss es aber nicht und es gibt meiner Meinung nach keine Wissenschaftlichen Anhaltspunkte für diese These.
Beim Minimieren von Leid könnten wir in einer Situation landen in denen alle Menschen gegenüber ihrem Leben indifferent sind. Ich glaube nicht, dass man eine solche Situation haben will. Meiner Meinung nach greifen alle ethischen Kriterien wie Schmerz, Leid, Glück, Zufriedenheit viel zu kurz.
Klar, ich finde auch gut diese zum Ausdruck zu bringen. Nichtsdestotrotz gibt es Menschen, die gerne Fleisch mögen und die durch politische Massnahmen gegen Fleischessen schlechter gestellt werden. Und dann muss man zuerst zeigen, dass die negativen Effekte die dadurch entstehen durch vermindertes Tierleid etc. überkompensiert werden. Aus ethischer Sicht mit Leiden als relevantem mag grosse Freude am Fleischessen noch kein Fleischessen rechtfertigen. Aus Perspektive der Glücksmaximierung allerdings schon. Und wenn man Leiden als Wegbleiben von Glück definiert, dann ebenfalls.
