theory of poker auf deutsch - wer hats gelesen?

[GustavGans]

Also wenn ich ehrlich bin bereue ich die Anschaffung auf Deutsch. Ich wollte es im September auf Englisch bestellen, habe die Ankündigung auf Oktober der deutschen Version gesehen und halt die deutsche bestellt.
Knapp vor Weihnachten kam das ersehnte Buch.
Fazit: Ich habe TOP inzwischen auf english nachbestellt. Grund: Teilweise schreckliche Uebersetzung und gespickt mit Fehlern. Meistens ziemlich offensichtliche. Dennoch, verzeihung, aber die Englische version ist mir verständlicher. Ich rate jedem der Englisch kann die englische Version zu lesen.
:cry:

Ansonsten ein Superbuch, keine Frage!

[Grandmaster Flush]

das sagen wir (paxinor und ich) ja die ganze zeit! kauft keine deutsche literatur, vor allem keine übersetzungen!

[Paxinor]

ausserdem gibts ja mittlerweile wesentlich bessere bücher über poker als theory of poker.

[GustavGans]

Paxinor schrieb:ausserdem gibts ja mittlerweile wesentlich bessere bücher über poker als theory of poker.

Besonders was no-limit oder pot-limit angeht, zugegeben. bezogen auf limited spiele hingegen, ist TOP nach wie vor eine referenz. während ich bei turnieren und sngs weiterhin keine positive roi habe, so läufts bei mir mit multitablin und limit glänzend, sicherlich hat TOP dort meine effizienz verbessert.

[Paxinor]

das stimmt nicht

theory of poker hat einige fehlkonzepte drin, ausserdem sind die konzepte viel zu fest auf eine art limit poker ausgelegt, das heute einfach nicht mehr gespielt wird, ohne alternativkonzepte...

vor allem für low stakes games ist theory of poker nur zweite wahl

es ist nicht schlecht, aber es gibt wesentlich bessere bücher über limit poker (unter anderem von sklansky)

eine referenz ist es sicher nicht (mehr)...

[GustavGans]

Da hast du sicher recht, habe die betreffenden Sklansky bücher über limit, insbesondere low-stackes nicht (gelesen). Werde sie mir wohl auch nicht anschaffen.
Könntest du mir trotzdem erklären welche Konzepte in TOP du als falsch einstufst, ich meine natürlich nur knapp?

[Paxinor]

ja es ist nicht so wichtig, aber es gab da mal ne riesen diskussion auf two plus two sklansky hat irendwo slowplay vorgeschlagen und es nicht mathematisch korrekt begründet, in seinen beispielen wäre nicht slowplay besser gewesen

er hats selber nie so wirklich zugegeben weil er nicht gerne unrecht hat, aber viele enflussreiche twoplustwoer haben damals gut begründet warum seine erklärung nicht korrekt ist...