BUNDESGERICHT VERBIETET POKERTURNIERE AUSSERHALB VON CASINOS

[Ostarr]

Leila schrieb:sry dass ich dein weltbild zertört habe :twisted:

schwarzer block ftw

kein problem :-) nach dem nächsten joint und einem tourney ship ist es vergessen :-P

[tron]

@ostarr: sperrung wird man relativ problemlos via vpn / proxy umgehen können und auscashen wird immer möglich sein (wohl leicht höhere transaktionskosten).
eincashen wird auch immer möglich sein, sofern du ein soziales netzwerk mit winning playern hast. von daher wird sich für dich kaum was ändern.

offensichtlich ist obiges von mir nur ne annahme und kein aufruf zu illegalem handeln, hehe.

[Fabo360]

hm meine meinung zum online poker verbots-menetekel:

ich mein, ich stimm mit paxinor überein, dass für einen live spieler ein zigeneurtourney ein glückspiel darstellt. weil er nie im leben zu einem punkt kommt, an welchem sein erwartungswert im verhältnis zur varianz genug aussagekräftig ist, so dass er erkennen kann, ob er winning player ist oder nicht.

im gegensatz dazu behaupte ich mal, dass ich sehr gut aufgrund meiner +20k gespielten sngs eine aussage treffen kann, dass ich in sngs einen positiven erwartungswert erzielen kann. sprich online poker ist (für mich!!) mit 99.9999% sicherheit ein spiel, dass zu einem überwiegenden teil aus geschicklichkeit besteht. also kein glückspiel, sondern ein skillgame (quasi extrem-pokersport hehe)

sprich einfach kopie meines sharkscope grafen an die esbk senden und gut ist?

[Ostarr]

Fabo360 schrieb:sprich einfach kopie meines sharkscope grafen an die esbk senden und gut ist?

very thin brag :-)

[armi94]

@fabo, ist nach der Definition des Gesetzgebers trotzdem immernoch ngame of Luck, auch wenn du die Sample Size erreichst

[Tx]

@ Online-Poker: Am gleichen Tag, als das BG-Urteil veröffentlicht wurde, gab es eine Veröffentlichung vom Bund, dass die beschriebenen Massnahmen gegen Online-Sportwetten und Casino-Angebote im Internet geprüft werden. Damit setzte sich bisher eher die restriktive Seite durch, während die ESBK 2009 noch für die Lizenzierung einiger weniger Internetangebote eingetreten ist. Letzteres halte ich auch für eine gangbare Lösung - das Problem damit: das Angebot soll auf die CH beschränkt werden - Poker spielen auf Stars mit 10'000en von Spielern würde damit wegfallen (vorgemacht haben das Länder wie Italien oder Frankreich; die lizenzierten Räume, z.B. Pokerstars.it oder Everest.fr bieten für die Einwohner dieser Länder keinen Zugang zum normalen Angebot mehr, sondern nur noch zum nationalen Angebot). Konsequenzen: Geringerer Traffic, bzw. kein Traffic rund um die Uhr. Keine 'exotischeren' Pokervarianten mehr - gespielt würde de facto wohl fast nur noch NL Holdem, insofern eine Einschränkung für alle von uns, welche auch gerne mal eine andere Variante ausprobierten. Keine grossen garantierten Preispools mehr für Tourneys. Etc.

Klar wird man wohl mit den entsprechenden technischen Kniffe etc. immer online spielen können in der Schweiz. Doch hätten wir es in der Hand, eine sinnvolle Regulierung zu erreichen. Indem wir die Entscheidungsträger davon überzeugen, seriöse und gute Räume wie Stars zu lizenzieren, am besten ohne die sinnlose Einschränkung auf Schweizer Spieler. Gleichzeitig würden sinnvollen Anliegen (Bekämpfung der Spielsucht, Einzahlungslimiten, Abführung eines Teil des Rakes für die AHV etc.) durch die Regulierung Rechnung getragen.

-- Beitrag erweitert: 17.06.2010, 16:37 --

Im Übrigen bin ich mit Leila nicht einverstanden, dass man nichts machen kann. Gerade beim Onlinepoker ist noch nichts in Stein gemeisselt und bei entsprechendem Engagement kann das Gesetz sehr wohl im Interesse der Pokerspieler gestaltet werden. Das Argument, dass der Bund die ESBK beauftragt hat, das Monopol der Casinos zu schützen und dass man daher nichts machen kann, ist in zweifacher Hinsicht falsch:

- Nicht der Bundesrat oder die ESBK beschliessen Gesetze, sondern das Parlament
- Die ESBK hat eher einen liberalen Ansatz (grundsätzlich ist der Wille für eine Lizenzierung einiger Räume vorhanden). Und dass die ESBK nicht die Interessen der Casinos per se schützen will/muss zeigte sich ja in der ganzen Tourney-Poker Geschichte auch.

Ich stimme Paxinor in seinem letzten Beitrag voll und ganz zu - es wäre durchaus machbar und gar nicht so schwierig, einen entsprechender Antrag durchzubringen. Auch wenn es sicher eine Zeit lang dauert, aber genau darum ist es auch wichtig, weitsichtig zu handeln. Man muss eben gemeinsam handeln und an einem Strick ziehen und endlich loskommen von der unseligen Poker ist Sport <-> Poker ist Glücksspiel Diskussion. Wir sollten die Initiative von Exponenten der Pokerszene und die Kompetenz von Leuten wie Paxinor, Tron oder Armi zusammenfassen, um eine sinnvolle Regelung in unserem Interesse zu erreichen.

Dass es nicht immer einfach ist bei den bereits bestehenden Anfeindungen und Animositäten ist mir auch klar, aber schlussendlich kann ein gemeinsames Ziel auch einen. :-)<br /><br />-- Beitrag erweitert: 17.06.2010, 16:46 -- <br /><br />

tron schrieb:@ostarr: sperrung wird man relativ problemlos via vpn / proxy umgehen können und auscashen wird immer möglich sein (wohl leicht höhere transaktionskosten).
eincashen wird auch immer möglich sein, sofern du ein soziales netzwerk mit winning playern hast. von daher wird sich für dich kaum was ändern.

offensichtlich ist obiges von mir nur ne annahme und kein aufruf zu illegalem handeln, hehe.

Das denke ich auch, trotzdem wäre eine sinnvoll regulierte Lösung vorzuziehen imho. Denn der Trend geht bei allen Staaten in diese Richtung, und auch wenn es bei der Schweiz noch egal wäre - wenn die Gelegenheitsspieler der meisten anderen Länder auch ausbleiben, wird Stars.com zum Haifischbecken.
Dazu kommt noch eine bessere Stellung der Spieler in rechtlicher Hinsicht, z.B. in Streitfällen, wo man der Willkür des Pokerraums aktuell praktisch machtlos ausgeliefert ist. Es spricht halt einfach imho gar nichts gegen eine Regulierung und Lizenzierung, sofern diese auf die richtige Art und Weise erfolgt - und dafür sollten wir uns eben einsetzen.

[Leila]

Tx schrieb:Das Argument, dass der Bund die ESBK beauftragt hat, das Monopol der Casinos zu schützen und dass man daher nichts machen kann, ist in zweifacher Hinsicht falsch:

- Nicht der Bundesrat oder die ESBK beschliessen Gesetze, sondern das Parlament

über die frage wer in der schweiz gesetze beschliesst habe ich kein wort verloren. kann also schwerlich etwas "falsches" darüber gesagt haben bro.

obv wird das gesetz (so wie es sich heute darstellt) vom parlament durchgewunken werden (reine formsache), wie das typischerweise der fall ist bei sachgesetzen bzw technischen materien ohne massgebliche beteiligte/betroffene kreise.

denken, sich informieren, dann schreiben. bzw besser nicht wenn offensichtlich nicht in der thematik bewandert.

[grescho]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.startv.ch/index.cfm?CFID=5522323&CFTOKEN=40705122&page=116884&format_id=8">http://www.startv.ch/index.cfm?CFID=552 ... ormat_id=8</a><!-- m -->

[Tx]

Leila schrieb:

Tx schrieb:Das Argument, dass der Bund die ESBK beauftragt hat, das Monopol der Casinos zu schützen und dass man daher nichts machen kann, ist in zweifacher Hinsicht falsch:

- Nicht der Bundesrat oder die ESBK beschliessen Gesetze, sondern das Parlament

über die frage wer in der schweiz gesetze beschliesst habe ich kein wort verloren. kann also schwerlich etwas "falsches" darüber gesagt haben bro.

obv wird das gesetz (so wie es sich heute darstellt) vom parlament durchgewunken werden (reine formsache), wie das typischerweise der fall ist bei sachgesetzen bzw technischen materien ohne massgebliche beteiligte/betroffene kreise.

denken, sich informieren, dann schreiben. bzw besser nicht wenn offensichtlich nicht in der thematik bewandert.

Ich hoffe doch schon, es geht aus meinem Beitrag hervor, dass ich mich mit der Thematik ein bisschen auseinandergesetzt habe - im Übrigen wie gesagt, statt sich gegenseitig anzugiften wäre das Miteinander vorzuziehen. Ich habe Dich auch weder persönlich angegriffen, noch Deine Kompetenz in Frage gestellt, sondern war nur mit einer Aussage von Dir nicht einverstanden (nämlich, dass man sowieso nichts machen könne, weil die ESBK den Auftrag habe, das Casino-Monopol zu schützen. Etwas, dass durch die Tourney-Liberalisierung, so schlecht gemacht sie auch war , schon wiederlegt wurde. Ein Argument, worauf Du übrigens mit selektivem Quoten gar nicht eingegangen bist).

Zum sachlichen Aspekt Deines Postings: Stimmt, wenn sich niemand damit auseinandersetzt, wird es einfach als Sachvorlage durchgewunken. Aber genau da kommen wir ins Spiel - wenn wir uns etwas einsetzen und bei den ensprechenden Gruppen für eine sinnvolle Lösung lobbyieren, so wird dem Parlament im besten Fall gar nicht erst eine unausgegorene Lösung unterbreitet. Oder es werden entsprechende parlamentarische Vorstösse in die richtige Richtung unternommen. Dass dies nicht völlig unrealisitisch ist, haben die letzten Monate gezeigt (Vorstoss von Reimann und von SP).

Ich habe auch nicht die Patentlösung und deswegen auch diese Diskussion, um die beste Vorgehensweise zu überlegen. Einfach nichts zu machen ist imho jedenfalls keine gute Option.

[Ostarr]

naja diskussion hin oder her :-), ich persönlich bin zu fishy in solchen sachen um sowas aufzugleisen.
Von daher, jemand muss die initiative ergreifen und dies anfangen zu planen, wenn wir einfach diskutieren ob es geht oder nicht wird sich die welt genau so wenig verändern wie mit einer facebook gruppe :-)