Umfrage und (sachliche) Diskussion: Atomkraft Ja oder Nein?

[M.P.Rator]

okay, ich bin mittlerweile auch der meinung, dass die absehbaren risiken der radioaktiven (ver)strahlung ziemlich überschätzt werden. trotzdem kann ich euren optimismus bezüglich der unabsehbaren langfristigen folgen nicht teilen.

das argument von pax ist sehr berechtigt. wenn wir schon kosten-nutzen-rechnungen anstellen, dann sollten wir nicht nur auf die toten und verletzten kucken, sondern tatsächlich auch auf die kosten. da schneiden alle drei gewinnungsarten ziemlich schlecht ab. kernenergie kurz-, mittel- und vielleicht auch langfristig, öl und kohle vorallem langfristig (klimawandel und die folgen).

scheint so, als hätten wir die wahl zwischen pest und cholera

[Greenhorn]

Nachträge zu meinem Post:

- gerade am Radio gehört, dass die radioaktiven Auswirkungen von Tschernobyl in der Schweiz immer noch nachweislich messbar sind heute, was mich doch erstaunt hat.

und

- Grössenvergleich: Nehmen wir an, etwas analoges wie Japan passiert in der Schweiz, dann ist die ganze Schweiz kaputt; grossflächigere Länder können das vielleicht "wegstecken",
aber auch das ist fraglich;

Fazit: Wenn alle geplanten A-Werke gebaut werden, ist es doch nur eine Frage der Zeit
bis zum nächsten Gau.

Die Japaner scheinen mir etwas paralysiert; die Auswirkungen werden lange-lange Spuren hinterlassen.

Die Hauptargumentation auf Seiten der Befürworter ist jahr-zehntlich dieselbe:
Man habe Technik und Risiken abgesehen vom Restrisiko nunmehr unter Kontrolle.

Wie viele von Euch hatten noch keinen Royal Flush ?

Der Vergleich mit den Grubenarbeitern finde ich allerdings nicht so schlecht: im Gegensatz
zu diesen werden nämlich Formel 1 - Rennfahrer für das "Restrisiko" entschädigt.

Grüsse, greenhorn

[DeusDeorum]

Greenhorn: Ja, ist noch messbar da sich Caesium 137 bis zu 30 Jahre nachweisen lässt. Ist auch krebserregend. Aber ob irgend ne Korrelation zwischen Krebsbefunden in CH und Tschernobyl deswegen herzuleiten ist, i doubt it. Und warum sollte dann die ganze Schweiz kaputt sein? Lies dir nochmals l <!-- m --><a class="postlink" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects">http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects</a><!-- m --> durch. Die Reichweite der Schäden hält sich in Grenzen, zumal Xenon 133 und Krypton85, usserst flüchtig sind und wer nicht in umittelbarer Nähe des Reaktors steht hat dadurch nichts zu befürchten. Und bei Jod 131 ist die Haltbarkeitszeit mit acht Tagen so gering, dass es je nach Wind auch kein Problem darstellt.

Zu der ganzen Tschernobyl Sache: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.unscear.org/docs/reports/2000/Volume%20II_Effects/AnnexJ_pages%20451-566.pdf">http://www.unscear.org/docs/reports/200 ... 51-566.pdf</a><!-- m -->

Hier wird genau beschrieben, welche Auswirkungen Reaktor-Mitarbeiter, Aufräumarbeiter, Anwohner, nahe und ferne Länder zu spüren hatten. Ihr könnt einfach die Summarys lesen. Fazit: Sehr wenig Casualties, noch viel weniger Tote aber ein extremer Aufwand der unternommen wurde, um Menschen zu impfen, zu evakuieren, etc.
Wegen Krebs: Anstieg an Leukämie-Fällen wurde nicht prognostiziert, einen Anstieg an Thyroid-Erkrankungen (Schilddrüsenkrebs) wurde bei unter 14-Jährigen bis ins Jahr 1994 dagegen tatsächlich festgestellt. Von nämlich Null im Jahr 1986 auf 10 pro 100`000 Kinder im Jahr 1994, danach wieder rapide sinkend. Aber auch diese Zahl ist demnach nicht so hoch. (Hätt euch gern Printscreens gezeigt, aber kanns nicht ausm PDF raukopieren ich fish ), aber könnts ja selbst nachlesen.

[Paxinor]

entscheidungen welche energiequellen bentuzt werden und welche nicht sind immer risk return tradeoffs, selbst bei den neuen schönen energiemethoden...

irgendwo stirbt immer irgendwer an einer entscheidung, die man fällt, es gibt sowas wie risikolosigkeit oder "keine schäden" nicht. Sparen wir strom, sterben vielleicht leute, bauen wir solarzeugs, sterben leute, heizen wir kohle in die luft, sterben leute, haben wir AKW supergaus, sterben leute...

mehr oder weniger im direkten zusammenhang.

Ich finds einfach wichtig, dass man versucht rational zu überlegen. Leider macht das Hirn schlechte Risikoanalysen, und lässt sich beeinflussen bei so langwierigem zeugs. Darum sollte man immer sehr vorsichtig handeln, und ausführlich analysieren.

Und immer im Kopf haben, das man gewisse Risiken unterschätzt und gewisse überschätzt. Und meiner Meinung nach überschätzt man die Risiken von Atomenergie im Vergleich zu allen anderen energiegewinnungsmethoden, weil sie alle eigenschaften enthält, die das hirn dazu verleiten panik zu schieben.

z.B. wissen wir nicht mal wie schädlich relativ tiefe Dosen von Radioaktivität wirklich sind, und das sind die Dosen, die bei einem GAU relevant sind, einerseits das direkte Gesundheitsrisiko, andererseits die wirtschaftlichen Kosten.

man sollte diese dinge mal rational analysieren, und dann eine Kosten/Nutzen Bewertung durchführen...

aber im moment haben wir nur einen haufen emotionale argumente... das erkennt man schon daran, dass man sick gedisst wird, wenn man versucht zu relativieren...

[Adi-San]

- ICH MACHE EINE KLAMMER AUF -

:-)

Hab am Montag eine Dok gesehen von den Düdes welche in Tschenobyl aufgeräumt haben...

Ist ja schon einige Zeit her und gewisse Jungs, welche auf dem Dach standen und mit Schaufeln das verstrahle Material (12'000 Fache von Normalwerten) wegräumten, leben heute noch. Sick oder? Ja sie haben Probleme mit all Ihren Organen etc. und müssen ca. 3Mt. im Jahr im Spital verbringen aber das ist doch krass!!?? Ja einige habens nicht überlebt und sich kurze Zeit später gestorben. Aber trotzdem sick!

- Klammer ZU -

[Paxinor]

afaik ist 1 SV assoziert mit 5% krebsrisiko... das ist schon leichte strahlenkrankheit, aber afaik kann man bis zu 2 SV mit guter warscheinlichkeit überleben (sprich 2k mSV in kurzer zeit), und wenn du nicht innerhalb 3 wochen stirbst kann man durchaus ne weile leben... mit n wenig glück

[M.P.Rator]

hab vorhin im radio gehört, das drei fukushima-arbeiter "schwer" verstrahlt wurden: irgendwas um die 200 mSv. nach allem, was ich hier gelesen habe, müsste diese dosis als mehr oder weniger unbedenklich eingestuft werden, oder? werden wir denn alle total verarscht?

[Adi-San]

Gut die Tschenobylarbeiter sind nicht in Badehosen aufs Dach gestiegen. Sie trugen eine Schutzausrüstung aus den 80ern. Und die Zeit spielt sicher auch ne Rolle.


Ah was ich noch vergessen habe: Die Russen haben unmengen Blei in den Reaktor geworfen um die Strahlung zu senken. Leider verdampfte einiges davon und gelangte in die Umwelt.

[Paxinor]

M.P.Rator schrieb:hab vorhin im radio gehört, das drei fukushima-arbeiter "schwer" verstrahlt wurden: irgendwas um die 200 mSv. nach allem, was ich hier gelesen habe, müsste diese dosis als mehr oder weniger unbedenklich eingestuft werden, oder? werden wir denn alle total verarscht?

naja 200 mSv ist mit sicherheit assoziert mit einem höheren krebsrisiko... und zwar nach jedem modell/studie. Ob noch andere gesundheitliche probleme eher auftreten weiss ich nicht, aber selbst die arbeiter werden mit grosser warscheinlichkeit noch lange leben, wenn sie glück haben sogar ohne probleme jegwelcher art

[Yogibear1983]

hier noch eine Doku von Arte aus dem Jahre 2009 zum Thema radioaktiver Abfall:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=VLPTdIMYqOI&feature=related">http://www.youtube.com/watch?v=VLPTdIMY ... re=related</a><!-- m -->


z.t. schon ziemlich übel, wie das gehandhabt wird, schauts euch mal an. in Frankreich wird der Müll legal (!) z.t. einfach ins Meer gepumpt, das ist schon eine echte Schweinerei. (Atommüll von Schiffen ins Meer versenken ist verboten, allerdings über lange Rohre ins Meer pumpen nicht...)

ich hoffe, dass sich durch den Unfall vermehrt Wissenschaftler mit der ganzen Problematik befassen und man eine bessere Aufklärung bekommt. auch darüber wie "grün" nun der Atomstrom im Endeffekt ist im Gegensatz zu Kohle, Öl, Gas, Solar, Wind, etc und innovativer geforscht wird auf dem Gebiet.
gut find ich auch, dass das ganze Thema nun mal auf den Tisch kommt und man in der Bevölkerung darüber diskutiert, vorher wurde es einfach ziemlich verdrängt.

ich denke jetzt nicht, dass wegen des Unfalls in Japan unsere AKWs in der Schweiz urplötzlich eine enorme Bedrohung wären, - auf dem Erdbebengürtel eine solche AKW-Dichte zu errichten ist schon recht lebensmüde wenn mans im Nachhinein bedenkt imho - aber man sollte schon darüber diskutieren ob Alternativen mit der Zeit nicht auch in der Schweiz sinnvoller wären und solche Projekte auch stärker gefördert werden sollen.

Die Kostenfrage.... naja nichts ist umsonst, auch eine intakte Umwelt nicht, wenn man denn schon auf grossem Fuss leben will..