Feedback zu Pax's berüchtigten drei Blog Posts

[mic23]

ciao pax

vielen dank für die berüchtigten "drei blog posts". sie waren für mich ein wahnsinns gedankenanstoss und erfrischende abwechslung zum "hand (range) denken" - vor allem die conclusion im 3. teil.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/reto-schlaepfer-a-beautiful-mind.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... -mind.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/optimal-ungleich-maximierend.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... erend.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.pokeraction.info/blogs/single-blog-teaser/article/reto-schlaepfer-ja-was-denn-nun.html">http://www.pokeraction.info/blogs/singl ... n-nun.html</a><!-- m -->

noch zwei fragen:
- wieso wird in der optimalen strategie beim [0,1] game für spieler 1 mit 1 - 0.9 und nicht "anschliessend" an die value bet range 0.43 – 0, also ca. 0.53-0.43 geblufft? da hätten wir ja noch mehr sd value à la semibluff. ist es, weil spieler 2 die schlechten hände zu sehen bekommen SOLL, wenn's nen sd gibt?

Zitat:Vor allem für Situationen mit kleinen Stacks lassen sich die Nash Gleichgewichte relativ genau beschreiben bis hin zu sogar ausrechnen. (Hier kommt auch der praktische Nutzen von Bill Chens Buch mit rein) Je deeper die Stacks werden desto schwerer ist es.

- vor allem in tiefen stakes sieht man extrem viele schwächere spieler, die small oder sogar mid stack spielen. kann es sein, dass diese das intuitiv so machen, weil sie ja nach deiner theorie näher (einfacher) am nash gleichgewicht spielen können und so weniger exploitable sind? oder kann das nicht so weit in die praxis gezogen werden?

wenn du willst kann ich die fragen auch noch in einen feedback thread hier im raise.ch posten, falls es genug leute interessiert, da der comment bereich im p.action ehrlich gesagt derbe suckt.
*done* - ev. noch moven in nlh strategie?

mic

[Paxinor]

zu Frage 1: Das hat nichts damit zu tun das er die Hände sehen soll. Ich gehe ja davon aus, dass die Strategien beider Spieler bekannt sind.

aber das ist ein intuitiv sehr wichtiger Punkt. der Grund warum Spieler 1 seine allerschlechtesten hände und nicht seine schlechteren hände als die valuebet range ist folgender:

Spieler 1 kann nur 10% seiner Hände bluffen. Er nimmt die schlechtesten Hände deswegen, weil er mit denen sowieso keine Showdownvalue hat. Er hat ja auch eine Range von Händen die er nur checkt. Wenn er jetzt anstelle der schlechtesten Hände die besten Hände dieser Range blufft, verliert er Value wenn er checkt. Diese Hände die du vorschlägst braucht er in der Check range, sie dort grössere Equity haben als wenn er blufft.

Das ist auch die Mathematische erklärung zum Prinzip "Valuebet gute Hände, check behind mittlere Hände, bluff schlechteste Hände". Der value den wir generieren durch betten der Hände ist kleiner als der value von checken dieser Hände. Wir können das vergleichen mit einer Situation am River, wo wir unser top pair nicht betten, weil wir zwar gegen Villain ab und zu gewinnen, wenn wir aber betten callt mehr besseres als schlechteres.

Wenn wir jedoch eine Hand haben die sowieso kein SD Value hat sollten wir die eher bluffen.

Einen "Semibluff" gibts eben eigentlich nicht in einem onestreet game. Sogesehen kann man es vergleichen damit, das wenn du am river in position bist, solltest du deine Guten Hände betten, deine mittleren Hände behind checken und hoffen sie sind gut und die schlechten Hände wie busted draws etc. tendentiell bluffen.

Wichtig ist es Opportunitäten abzuschätzen. Sprich es kann sein, das betten zwar einen positiven EV hat, aber checken eben den grösseren, weil ja schon was im Pot ist.

Frage 2: Das schlechte spieler oft mit kleinen Stacks spielen hat selten damit zu tun, das es für sie viel einfacher ist. Die Fehler die machbar sind mit kleinen stacks sind genau so gross wie bei grösseren stacks. Es ist einfach rein mathematisch einfacher auszurechnen und intuitiv oft auch leichter zu verstehen, weil einfach viel weniger Möglichkeiten existieren etwas anderes zu machen.

[mic23]

ah ja - die check range - logisch. dumme frage.

hab' sie vergessen, weil sie hier nicht wiederholt wird:

Zitat:Angenommen der Ante wäre 5 CHF aber Spieler 1 könnte immer noch nur 1 CHF betten:

Spieler 1: bluff 0.96 – 1, valuebet 0.43 – 0

Spieler 2: call 0.87 (!!)

ist ja eine der zwei möglichen actions, logisch.

[armi94]

Gibts den Blog eigtl. noch?

[Attila]

Ja, die sind unter "Tipp der Woche" aufgeführt.

-- Attila

[armi94]

ja, aber updates'? ;-)

[Paxinor]

die kommen im moment nicht, 1. aus zeit und 2. aus motivationsgründen, da pokeraction für mich die falsche plattform ist...

[Wi11i]

"Wichtig ist es Opportunitäten abzuschätzen. Sprich es kann sein, das betten zwar einen positiven EV hat, aber checken eben den grösseren, weil ja schon was im Pot ist."

hmmm also wie ist das genau zu verstehen? sagen wir eben, riverspot
pot ist 100$

villain checkt
wir betten 45
villain callt

in dem szenario müssen wir eigentlich 50% der zeit immer richtig liegen, dass villain ne worse hand hat -und diese callt-. Also eigentlich bei any bet müssen wir 50% calls von schlechteren händen kriegen... wir betten river 13$ z.b. Ja klar, natürlich noch ein bischen höher als 50%, da wenn villain raist, und wir folden die beste hand, verlieren wir klar value gegenüber einem check. Dasselbe wenn wir callen und villain ist besser.

ganz anders wenn wir IP sind und villain bettet river 45$
diesmal müssen wir nur etwa 25% richtig liegen

right?

[armi94]

@ Paxi
hab ich mir schon gedacht, vollkommen verständlich bei den idiotischen/''fachkundigen'' Kommentaren...

[Paxinor]

@ wi11i: ja