Religion

[M.P.Rator]

Paxinor schrieb:es kommt extrem darauf an wie ich diesen unsichtbaren dreiköpfigen freund definiere... wenn ich auch verrate, dass er eine masse hat und effektiv ein unsichtbarer mensch ist, ist die these sehr einfach falsifizierbar. Wenn ich dir erkläre, dass ich ihn nur in meinen gedanken "habe", solltest du den claim auch sehr ernst nehmen. Das gleiche gilt auch für das Spaghetti Monster: es ist für mich relativ einfach evidenz zu reproduzieren, dass das spaghettimonster nicht existiert, wenn ich davon ausgehe, dass es wirklich aus spaghetti besteht, oder andere definitionen für das spaghettimonster, die es mir wirklich erlauben "real world empirie" zu betreiben, z.B. schauen ob irgendwelche spaghetti sonst "leben"... oder ob weizen irgendwie zum leben erweckt werden kann etc. um so die these zu falsifizieren...

meine idee war schon die, dass diese fantasiekonstrukte (dreiköpfiger freund, spaghettimonster) die gleichen eigenschaften haben, wie gott. also nicht empirisch erfassbar. so wie all die anderen götter, die im laufe der geschichte kamen und gingen.
in mir sträubt sich alles gegen die vorstellung, dass wir diesen empirisch nicht erfassbaren "ideen" den gleichen respekt zollen müssen wie überprüfbaren modellen. ich sehe deinen punkt, pax, aber mir stehen die nackenhaare zu berge :lol:

Paxinor schrieb:und ich bin nicht religös... aber ich gebe mich nicht der illusion hin, das diese "nicht religösität" auf irgendwelchen wissenschaftlichen methoden beruht.

worauf beruht denn dann deine nicht-religiösität?