+- raise.ch (http://raise.ch/forum)
+-- Forum: Poker Allgemein (/forumdisplay.php?fid=3)
+--- Forum: Poker Allgemein (/forumdisplay.php?fid=39)
+--- Thema: Poker: Glücksspiel oder nicht? (/showthread.php?tid=454)
- Gibb Stutz - 01-28-2007 09:01 AM
Kickz schrieb:big_fish schrieb:kickz--> Eine Menge Geld verloren und möchte sicht jetzt selbst einreden, dass ihm das nötige 'Glück' gefehlt hat.
Ja genau ! Ich hatte einfach nie Glück !!! Ich spielte jede Hand und hab schlussendlich immer verloren, mann kann doch nicht immer verlieren. :cry:
lol lol lol
ps. geile call xi am fr!
- basco - 01-28-2007 09:24 AM
Gibb Stutz schrieb:..dude, glaub mir, ich weiss in was für games kickz spielt und behaupte mal, dass es in der Schweiz niemand in seinem alter gibt, der ihm das wasser reichen kann...
deine behauptung in ehren (dude?), dann muss er einfach noch ein bisschen reifer werden um eine diskussion zu führen. simple as that, dude!
aber auch deine ansichten sind sehr interessant... :roll: vor allem sind wir hier ja alle "dumm" und ferngelenkt. jawohl.
- Gibb Stutz - 01-28-2007 09:30 AM
basco schrieb:Gibb Stutz schrieb:..dude, glaub mir, ich weiss in was für games kickz spielt und behaupte mal, dass es in der Schweiz niemand in seinem alter gibt, der ihm das wasser reichen kann...
deine behauptung in ehren (dude?), dann muss er einfach noch ein bisschen reifer werden um eine diskussion zu führen. simple as that, dude!
aber auch deine ansichten sind sehr interessant... :roll: vor allem sind wir hier ja alle "dumm" und ferngelenkt. jawohl.
..,du bist auf jedenfall sehr schnell, mit deinen Antworten.... :lol:
- Paxinor - 01-28-2007 12:36 PM
ich fasse jetzt mal zusammen:
es bestreitet niemand hier, das poker strategisch nicht schlagbar ist. auch kickz nicht.
ich weiss auch nicht warum manche hier behaupten das sich die gewinne in poker wieder ausgleichen müssten wenns ein reines glücksspiel wäre. das tun sie nähmlich in keinem einzigen spiel, das als reines glücksspiel deklariert ist!
und nochmals: wenn ich einen erwartungswert von 5 PTBB auf 100 hände habe. Und die varianz so gross ist (ca 35 PTBB) dass ich auf 10k hände zu 5% mehr als 1100 PTBB verdient hab oder dann 166 PTBB verlust gemacht hab, welches alleinig von der varianz abhängt. (bei NL50 ist das ein - von 3 Buy ins oder ein Plus von 22 buy ins.) dann find ich das ein von glück dominiertes spiel, da man wirklich mehrere monate intensiv spielen muss um die varianz auszugleichen.
zu dem wer hat den grösseren penis ähhh wer spielt in den höheren stakes.
grundsätzlich ist es so, das bis und mit midstakes (sprich up zu NL200) das level nur unwesentlich zunimmt. es wird vielleicht anders gespielt (agressiver etc.), aber vom multilevel thinking ist der unterschied zwischen NL25 und NL200 recht klein. Es ist gefährlich den skill daran abzulesen welche stakes er spielt. Jeder hat sich irgend ne startbankroll gesetzt, manche spielen sich hoch, manche zahlen viel ein. das sagt nichts über den skill aus. was etwas über den skill aussagt sind die anzahl gespielten hände und die winningrange. wenn einer hier 100k gespielt hat und sich von NL10 auf NL50 oder NL100 hochgespielt hat mit anständigen winningrange, ist er wohl der bessere pokerspieler als einer der einfach geld eingezahlt hat und mal easy 30k NL100 gespielt hat. ich sage damit nicht das kickz ein schlechter spieler ist da ich nicht weiss wieviele hände er spielt und wie hoch die stakes sind (die wohl noch n wenig höher als NL200 sind, so wie sichs anhört)
aber ohne eine grosse samplesize muss einfach niemand kommen wie gut er spiele, egal welche stakes. der skill von poker zeigt sich nunmal verdammt langfristig. einfach damit das mal gesagt ist
(vor allem da die varianz noch unterschätzt wird weil pokerhände wohl nicht normalverteilt sind, plus die varianz korrekt zu berechnen ist auch recht kompliziert)
und wenn irgendjemand von euch hierdraussen schon 20k hände gespielt hat, ne winningrange von was weiss ich habt, ist das intervall der möglichen echten grösse von eurem pokerpenis zwischen sehr klein und sehr gross, und ihr könnt noch gar nichts aussagen.
glücksspiel definition hin oder her
- Gibb Stutz - 01-28-2007 01:09 PM
ich finde es ehrlich gesagt das, 'wer spielt besser', etc zeugs recht lächerlich.
Zudem gibt es in diesem Forum meiner Meinung nach wenige poster, welche sich ernsthaft mit Strategie auseinandersetzen, Rechnen können etc.
Paxinor, tron, märchy sind gute Beispiele. (keine ahnung , was für stakes ihr spielt..)
ich kann einfach gewisse Leute nicht ernst nehmen, welche so schnelle, allgemeine Antworten auf heikle fragen haben, dumm nachplappern, wichtigtun und immer ihr **** auf den tisch legen wollen, obwohl gar keine **** dran sind
(ok ich hass mich selber :? )
dies ist leider ein Grund, weshalb ich keine Hände von mir poste. (einfach zuwenig nasen hier, welche mir wirklich helfen könnten, hab ich das Gefühl )
- basco - 01-28-2007 01:40 PM
Paxinor schrieb:es bestreitet niemand hier, das poker strategisch nicht schlagbar ist. auch kickz nicht.
also aus seinen hier geschriebenen aussagen habe ich nichts anderes herauslesen können. "reines glücksspiel", ich wiederhole den satz gerne!
- Paxinor - 01-28-2007 01:47 PM
bin ich ganz deiner meinung, es ist sowieso ein rechter joke von besser oder nicht besser zu reden, da es bei poker auf jede spielweise eine optimierende spielweise gibt. desswegen kann A B schlagen B schlägt C aber C schlägt A...
wobei darauf kommts eigentlich nicht so an...
bei poker gibts so stadien.
erst beginnt man poker zu spielen und denkt es sei pure luck
dann merkt man das man mit strategie was erreichen kann und hat dann das gefühl man könne fast jedes tourney gewinnen, an einem abend alle ausnehmen etc.
dann wiederum merkt man das man zwar mit strategie was erreichen kann, jedoch nur long term, sprich man kann auch mal pech haben.
dann merkt man das man mit longterm 5k hands gemeint hat, das aber immer noch nicht wirklich so das richtige longterm ist.
dann denkt man hey: nach 30k hab ich die und die winningrange, also alles safe. dann kriegt man den ersten richtigen dowswing und ist dann langsam auf dem boden der realität angekommen.
einfach angenommen man müsste vor gericht argumentieren, das poker doch so ein strategisches spiel ist. dann sagt man dem Richter: "Poker ist ein sehr strategisches spiel. man hat unglaublich viele strategiemöglichkeitn!, man kann bluffen, jederzeit weglegen etc. das bedingt das man so nach 50 000 mal pokerspielen sagen kann wer wen um wieviel schlägt...."
- Paxinor - 01-28-2007 01:50 PM
basco schrieb:Paxinor schrieb:es bestreitet niemand hier, das poker strategisch nicht schlagbar ist. auch kickz nicht.
also aus seinen hier geschriebenen aussagen habe ich nichts anderes herauslesen können. "reines glücksspiel", ich wiederhole den satz gerne!
Paxinor schrieb:ich weiss auch nicht warum manche hier behaupten das sich die gewinne in poker wieder ausgleichen müssten wenns ein reines glücksspiel wäre. das tun sie nähmlich in keinem einzigen spiel, das als reines glücksspiel deklariert ist!
wie schon gesagt: einen positiven ev hat nichts aber wirklich gar nichts mit glücksspiel zu tun.
die möglichkeit der einflussnahme vielleicht. die möglichkeit der effektiven einflussnahme ist aber bei z.B. einer hand oder einem abend recht gering. desswegen ist die aussage nicht allzuzwingend falsch
- Ayal - 01-28-2007 02:49 PM
ev = welche abkuerzung?
- Kickz - 01-28-2007 03:09 PM
ev = Expected Value = Erwartungswert