Adi-San schrieb:Nehmen wir an es wäre möglich den Atomstrom durch Wind/Wasser etc. 100% zu ersetzen. Die Kosten würde trotzem niemand tragen wollen...
- Reale Kostenwahrheiten auf den Tisch ! inkl. Folgekosten Abfallentsorgung, Lagerung, sowie etwaiger "Betriebsunfälle", Subventionen etc.; dann wäre der Kostenvorteil AKW möglicherweise nicht mehr vorhanden.
- ohne Endlagerstätten, sei es in CH oder ausserhalb, sehe ich den Bau neuer AKW's eigentlich nicht, im Grenzfall höchstens als Ersatz für ein bereits als "unsicher definiertes AKW" (z.B. Mühleberg) ( - man beachte die enormen Probleme in Deutschland bezüglich
Lagerung. - das einzige Sichere sind die Unsicherheiten).
- Energie sparen erforderlich.
- Energiekosten sollten steigen, sonst spart eh' keiner.
Wenn AKW's wirklich Kostenvorteile bringen, ist das natürlich ein Wirtschaftsvorteil...
d.h., man konkurriert dann gegebenenfalls mit einem erheblichen Nachteil gegenüber Staaten wie China, Russland, Indien, etc. etc.
Zunächst mal würde ich mich über die Ersatzproduktion von 1-2 AKW's mittels
anderer Technologien freuen.
Zuguterletzt ist es der enorme Konsum, der diese Energie "nötig" macht; also Konsum
zurückfahren ?
Tschernobyl habe ich als ca. 20jähriger noch in den Knochen, und eigentlich gingen wir ja
immer davon aus, das sowas ähnliches wieder passiert - alles andere wäre: sich in die Tasche lügen.
Grüsse, greenhorn
